Весной 2013 года ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И. Пирогова» организовало на площадке Zakaz.Rf, созданной Агентством по государственному заказу Республики Татарстан, открытый аукцион в электронной форме на поставку мобильного рентгенодиагностического устройства по цене 9,6 млн руб. Участие в нем решили принять две организации. ООО «Сигма» предложило аппарат «АРХМ-РЕНЕКС», который производило ООО «СП. ГЕЛПИК», а ООО «АВК Трейд» – OEC 9900 Elite.
9 августа 2013 года по итогам торгов победителем была признана «Сигма», которая опустила цену до 9,03 млн руб., но «АВК Трейд» пожаловался в антимонопольные органы, причем продемонстрировал удивительную осведомленность: у него была информация о содержании заявки конкурента. «АВК Трейд» написал в УФАС по Москве, что параметры «АРХМ-РЕНЕКС» из первой части заявки на участие в аукционе не соответствуют техническим условиям из второй, по которым аппарат был изготовлен согласно регистрационному удостоверению.
23 августа 2013 года УФАС приняло решение в пользу «АВК трейд» – их жалоба была признана обоснованной, а в действиях ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» были установлены признаки нарушения законодательства о размещении заказов. По предписанию антимонопольного органа госзаказчик провел процедуру рассмотрения аукционных заявок повторно и по ее итогом контракт на поставку медтехники был заключен с «АВК Трейд».
Примерно через три недели «Сигма» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконности решения УФАС (дело А40-128251/2013). По мнению компании, антимонопольный орган не рассмотрел жалобу всесторонне, нужно было изучить вопрос о том, откуда у конкурента взялась информация о заявке заявителя. Кроме того, «Сигме» показалось сомнительным происхождение представленных в материале дела технических условий, с которыми сопоставлялась информация из первой части аукционной заявки: «АВК трейд» предоставил обычную копию этого документа, а не нотариально заверенную.
13 января 2014 года судья Игорь Уточкин отклонил заявление «Сигмы». Согласно тексту решения, заявитель не смог обосновать свои требования: ни указать, ни доказать недостоверный характер конкретных положений предоставленного «АВК Трейд» документа. Аргументация истца относительно доступа конкурента к конфиденциальной информации в решении не разобрана. Согласно ч. 8 ст. 25 ФЗ-94 о размещении государственных и муниципальных заказов «заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, содержащихся в заявках до вскрытия конвертов с ними и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе».
В пятницу на прошлой неделе этот вопрос опять встал, на этот раз в Девятом арбитражном апелляционном суде. Представитель «Сигмы» отметил, что вопрос о правомерности доступа «АВК трейд» к документам аукционной заявки остается открытым, так как законом предусмотрена конфиденциальность данных и об участнике заказа, и о его документации. «Мы считаем, что данный факт должен быть проверен. Как минимум фирма должна была уточнить при рассмотрении, откуда эти данные. И если они основывают свою жалобу на первой части заявки, это является административным нарушением», – заявил истец. На это судья Эдуард Якутов ответил, что коллегия ограничена предметом разбирательства и не будут рассматривать данный вопрос. Представитель ФАС, в свою очередь, заметил, что претензии по утечке информации нужно предъявлять не ведомству, а электронной площадке.
Говорил представитель «Сигмы» и о том, что от «АВК Трейд» в материалах разбирательства в ЦФАС не поступили документальные подтверждения соответствия копии технических условия реальным параметрам «АРХМ-РЕНЕКС». «Имея возможность запросить заверенный экземпляр этого документа как в Росздравнадзоре, так и у производителя, «АВК Трейд», скорее всего, просто скачало эту копию из интернета, – говорил заявитель. – Она не являлась официальным документом».
«Хорошо, – заметил судья Якутов. – Они представили копию из интернета. А что вы представляли при рассмотрении дела?» Заявитель ответил, что у комиссии был оригинал письма производителя, в котором он подтвердил полное соответствие всех характеристик своей продукции требованиям заказчика.
Вопрос о злополучных технических условиях у коллегии был и к антимонопольщикам. Почему они так и не были истребованы, спросил Якутов. В ответ представитель УФАС заявил, что из-за сокращенного типа процедуры рассмотрения дела у службы не было возможности запрашивать дополнительную информацию у заявителя, а поскольку «Сигма» участвовала в заседании, она могла подготовить необходимые доказательства сама. К тому же, добавил юрист управления, на заседании госзаказчик свою ошибку, допущенную при рассмотрении заявки «Сигмы», признал.
– Вы принимаете в качестве доказательства документ, не проверяя его подлинности! А у лица, которое подает жалобу, есть цель, чтобы контракт не был заключен. И это мотивирует предоставлять любые документы, – пожурил чиновника судья, а тот счел за благо промолчать. Впрочем, на результатах рассмотрения жалобы это на сказалось: 9-й ААС ее отклонил.