ООО «Серебрянский цементный завод» (СЦЗ), введенное в строй в 2013 году предприятие компании «БазэлЦемент» Олега Дерипаски, годом ранее, в июле 2012 года, представило налоговую декларацию по НДС. По ней выходило, что из бюджета заводу положено 35,33 млн руб. вычетов по работам, выполненным на сумму 229,97 млн руб. Эти данные подтверждали представленные договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ книги продаж и покупок, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур и другие документы. Но межрайонная инспекция ФНС №5 по Рязанской области инспекция посчитала, что этих сведений недостаточно, и затребовала также расшифровку того, какие материалы подрядчика использовались наряду с материалами заказчика. Завод эту информацию не предоставил, и инспекция отказала в возмещении НДС. По ее мнению, затребованная предприятием сумма завышена, поскольку в документах дважды отражена стоимость строительных материалов – бетона, арматура и металлопроката, которые завод бесплатно предоставил своему подрядчику – китайской «Женьянг констракшн групп Ко ЛТД».
Не согласившись с решением инспекции, СЦЗ обратился в Арбитражный суд Рязанской области, требуя признать неправомерными отказ налоговой, а также выводы постановления, что предъявленный к возмещению НДС завышен (дело А54-1231/2013). Представитель завода говорил, что акты и справки по подрядным работам отражают исключительно сумму выполненных работ с использованием материалов подрядчика, а стоимость давальческих материалов отражалась им в отчетах о движении таких материалов справочно. НДС на них не начислялся, а стоимость учитывалась только во взаиморасчетах.
«Женьянг», привлеченная в качестве третьего лица, полностью поддержала требования завода. Она подтвердила, что заказчик предоставлял бетон, арматуру и металлопрокат для строительства, а отчеты об их использовании передавались подрядчиком ежемесячно. в актах и справках по выполненным работам стоимость этих материалов не включалась.
Судья Ирина Шуман 24 декабря 2013 года (мотивированное постановление изготовлено 31 декабря) вынесла решение в пользу предприятия. «Безапелляционное утверждение налогового органа о двойном включении стоимости давальческих материалов в стоимость работ и материалов подрядчика основано исключительно на предположении налогового органа. В материалах настоящего дела нет доказательств, подтверждающих указанный вывод», – написала она. Претензий к представленным заводом документам у Шуман не было, а ходатайство фискалов о проведении судебной экспертизы, вопросы которой касались документооборота в отношениях СЦЗ и «Женьянг», она отклонила. «В период проведения налоговой проверки [инспекция] не воспользовалась своим правом назначения экспертизы и, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, фактически восполняет упущения налоговой проверки в судебном процессе. Однако в рассматриваемой ситуации назначении судебной экспертизы, по сути, влечет продолжение налоговой проверки и сбору доказательств к уже имеющемуся ее результату. Вместе с тем, суд оценивает решение налогового органа, принятое на основе собранных в ходе налоговой проверки доказательств. Судебная экспертиза назначается судом с целью оценки достоверности собранных сторонами доказательств», – говорится в решении.
Налоговики пожаловались в 20-й арбитражный апелляционный суд. Они настаивали, что завод не представил достоверных доказательств, подтверждающих право на получение налоговых вычетов. Налоговая пояснила, что причинами отказа в возмещении НДС, в числе прочего, стало непредставление расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика, невозможность из содержания актов установить, какие материалы подрядчика использовались при выполнении работ, а также «наличие сомнений в достоверности представленных заявителем документов», и возмещение обществу НДС, уплаченного при приобретении материалов в предшествующие периоды.
Но апелляция, как и первая инстанция, претензии к документам отвергла. В опубликованном 11 апреля 2014 года постановлении говорится, что представленные счета-фактуры, выставленные поставщиком товаров с указанием НДС, являются необходимым и достаточным условием для уменьшения общей суммы налога. А непредставление заводом расшифровки объемов и стоимости материалов подрядчика не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.
Коллегия в составе Натальи Заикиной, Валентины Стахановой, Константина Федина также отметила, что двойное включение стоимости давальческих материалов в стоимость работ не подтверждено объективными доказательствами. «Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основанные на предположениях и не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами сомнения налогового органа в достоверности представленных обществом первичных документов сами по себе не могут служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС в заявленном размере», – резюмировал суд. Апелляционная жалоба налоговиков была отклонена.