Штраф на «Мэйл.ру» ФСФР (с 1 сентября 2013 года стала Службой Банка России по финансовым рынкам) наложила осенью прошлого года. Госораган проверял, проводились ли торги с акциями автомобилестроительной компании ОАО «Завод имени И.А. Лихачева» с использованием инсайдерской информации, и запросил в компании данные двух пользователей. В конце зимы прошлого года ФСФР также искала факты неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования ценами акций ОАО «Проектные инвестиции» и «Номос-банка» и запросила в МТС и «Мегафон» детализацию счетов и IMEI телефонов (уникальный цифровой код телефонного аппарата), а в «Рамблере» и «Мэйл.ру» – списки электронных адресов, с владельцами которых переписывался пользователь. В компаниях отказались предоставить эту информацию без судебного решения, так как это нарушило бы тайну переговоров клиента.
За это ФСФР оштрафовала каждую на 500 000 руб., и компании одна за другой принялись обжаловать штрафы.
В первой инстанции «Мэйл.ру» потерпела поражение, 16 января судья Гиви Папелишвили отказал ей в иске. Как говорится в решении АСГМ (дело № А40-153867/2013), постановление о штрафе было направлено в компанию в октябре прошлого года. Госорган требовал справку со всеми сведениями, указанными пользователями при регистрации 89265639453@mail.ru и 89269420112@mail.ru (кроме паролей), даты регистрации пользователей, сведения об адресах электронной почты, на которые перенаправлялись письма, поступавшие с начала 2012 года по дату получения предписания. Помимо этого ФСФР интересовали адреса, с которыми пользователи переписывались.
Однако на предписание госоргана в «Мэйл.ру» ответили отказом, сославшись на то, что разглашение этой информации без решения суда нарушит тайну переписки, гарантированную Конституцией, за что и были оштрафованы.
Оспорить полумиллионный штраф компания попыталась в Арбитражном суде Москвы. Представители ЦБ в первой инстанции апеллировали к ст.14 закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно этой норме, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков вправе требовать от компаний информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны), которые необходимы для предотвращения неправомерного использования инсайдерской информации или манипулирования рынком. Также госорган ссылался на закон № 46 «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».
Судья отметил в решении, что ФСФР истребовала у компании только адреса электронной почты, с которыми переписывались пользователи, а не сами сообщения. А при создании почтового ящика обычно не требуется указывать свои персональные данные. Суд согласился с Банком России и в том, что адреса не относятся к информации в п.3 ст.63 закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
«Мэйл.ру» стояла на том, что выявить и представить в ФСФР информацию об адресах электронной почты, на которые отправлялись электронные сообщения, невозможно без доступа к содержанию самих сообщений. Однако, как отмечается в решении, доказательств этого в компании не привели, как и то, что невозможно перепрограммировать алгоритм работы программно-аппаратного комплекса, написал судья.
16 января Папелишвили отказал компании в иске, и она отправилась в апелляцию.
– Когда ФСФР [правопреемник – ЦБ] направило нам предписание предоставить сведения о пользователе электронной почты, – начала свое выступление юрист из «Мэйл.ру» Евгения Мельникова, – предоставить информацию о том, с кем у него велась переписка, мы не могли, поскольку это противоречит Конституции.
По словам юриста, информация об адресах пользователей входит в конституционное понятие «тайна переписки». «Мы не вправе без судебного решения собирать и систематизировать такую информацию! Это будет нарушением!» – заявила она, а в обоснование своего довода привела в пример телефонные разговоры и сослалась на определения Конституционного суда от 2 октября 2003 года №345-О и №528-О. В них КС признал тайной переписки «любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи».
– КС запрещает предоставлять сведения о входящих и исходящих соединениях пользователя. Такая позиция по отношению к операторам связи в полной мере относится и к нашей ситуации, а значит, мы не можем разглашать информацию о том, с кем человек переписывается, – резюмировала Мельникова. А другой представить «Мэйл.ру» Дмитрий Бабичев, добавил, что адрес электронной почты содержит даже больше конфиденциальной информации, чем номер телефона: «В нем [адресе] можно написать даже свое имя и фамилию!»
Представитель Цетробанка (свое имя корреспонденту Право.Ru он назвать не захотел) с этим доводом истцов не согласился. Он привел в пример аналогичное дело с участием компании «Рамблер» (№А40-56844/2013), в котором апелляция и кассация посчитали, что «сведения об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась переписка пользователем, не относятся к информации, указанной в п.3 ст.63 Закона о связи (тайна связи – подробнее>>).
– А вообще это предписание ФСФР «Мэйл.ру» о предоставлении сведений о пользователе с чем было связано? – уточнил у юриста ЦБ председательствующий судья Дмитрий Лепихин, который, кстати, был и в составе апелляционной коллегии по делу «Рамблера».
– Проверяли в рамках камеральной проверки наличие неправомерного использования инсайдерской информации. Проверяли, проводились ли торги с акциями эмитента [автомобилестроительная компания ОАО «Завод имени И.А. Лихачева»] с использованием инсайдерской информации, – отвечал представитель Центробанка.
Юрист «Мэйл.ру» Бабичев заявил, что, на его взгляд, в рамках камеральной проверки запрашивать подобные сведения нельзя. «Видите ли, мы не можем отделить содержание сообщения от электронного почтового ящика, на которое оно отправлено, – говорил Бабичев, – Открывая электронный ящик, мы сразу видим заголовок и часть письма. Это уже непосредственно переписка!»
На заседании 24 апреля судьи удовлетворили иск «Мэйл.ру».
Сейчас в судах продолжаются слушания по нескольким аналогичным делам, и решения выносятся противоречивые. В аналогичном споре 21 июня 2013 года судья Светлана Андриянова отказала «МТС» в удовлетворении требований, признав, что ФСФР действовала законно (Дело А40-56142/2013), но апелляция встала на сторону истцов и запретила ЦБ требовать детализацию абонентов.
«Рамблеру» и «Мегафону» повезло меньше. 23 июля судья АСГМ удовлетворил иск компании, но в апелляции решение не устояло. 9 января в Федеральном арбитражном суде Московского округа судья Ирина Туболец тоже согласилась с коллегами. Но «Рамблер» не сдается – юристы «Мэйл.ру» упомянули в заседании по своемуц делу, что «Рамблер» будет обжаловать решение в Высшем арбитражном суде. 4 октября Александр Полукаров в АСГМ отказал «Мегафону» в иске к госоргану (Дело А40-113991/2013).