Арбитражный суд Москвы существенно снизил размер неустойки по госзаказу

В марте 2012 года Суддеп заключил с ООО «СтройСервис» госконтракт (№ СД-14/39)стоимостью почти 7 млн руб. За эти деньги  компания обязалась разработать нормативно-технический документ с актуальными требованиями по проектированию зданий судов общей юрисдикции – актуализацию свода правил СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции».

В марте 2013 года Суддеп подал в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании с исполнителя котракта 3,3 млн руб. неустойки. Истец утверждал, что сроки трехэтапной сдачи документации сорваны, за что компания и должна заплатить почти половинную стоимость всех работ (дело А40-32558/2013).

Изучив материалы дела судья Светлана Белицкая сочла, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Белицкая отметила, что о выполнении первого этапа Суддеп получил отчет 11 апреля, второго – 13 июня, третьего 21 сентября и по условиям контракта в течении 10 дней должен был либо принять работы, либо уведомить об обнаруженных недочетах. Однако первый акт сдачи-приемки подписан лишь 14 мая 2012 года, второй 14 сентября и третий 28 сентября 2012 года.  «Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств препятствующих рассмотрению истцом представленных ответчиком материалов по 1 и второму этапам в 10-дневный срок, а, следовательно, начисление неустойки по второму этапу за период с 24 июня по 4 сентября 2012 года (73 дня) не может быть судом признан обоснованным». Кроме того, судья указала, что третий этап, связанный с доработкой проекта, не мог начаться ранее приемки второго.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии ст.333 ГК (применяется, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства), уменьшил неустойку до 40 725 руб. Делая это, «суд также учел, что из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя».

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *