Законопроектом, подготовленным в Госдуме ко второму чтению, предусматривается внесение изменений в подразделы 4 «Сделки и представительство» и 5 «Сроки. Исковая давность» раздела I части первой Кодекса.

Как, в частности, говорится в правительственном отзыве, при рассмотрении абзаца второго пункта 3 статьи 179 Кодекса (пункт 25 статьи 1 законопроекта), закрепляющего, что правила о кабальных сделках соответственно применяются к сделкам, совершенным гражданином на крайне невыгодных условиях под влиянием воздействия на него другой стороны, в результате которого гражданин совершил сделку вследствие неопытности в делах либо по легкомыслию или слабоволию, чем другая сторона воспользовалась, необходимо учитывать следующее.

Институт дееспособности, закрепленный Кодексом, предусматривает возможность ограничения дееспособности и признания гражданина недееспособным в судебном порядке. Основанием для признания гражданина недееспособным является его неспособность вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими (пункт 1 статьи 29 Кодекса), а основанием ограничения дееспособности – в том числе способность понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц (пункт 2 статьи 30 Кодекса в редакции Федерального закона «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом в данных случаях Кодексом установлены ограничения и запреты на осуществление сделок гражданами, признанными недееспособными или ограниченными в дееспособности, нарушение которых влечет недействительность сделки (статьи 171, 176 Кодекса).

Применение положений о недействительности сделок к сделкам, совершенным гражданами по легкомыслию или слабоволию, но не признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников гражданского оборота. В этой связи абзац второй пункта 2 статьи 179 Кодекса в редакции пункта 25 статьи 1 законопроекта необходимо уточнить таким образом, чтобы избежать возможных злоупотреблений.

Также правительство отмечает, что понятия «порок волеизъявления», «несвободное волеизъявление», используемые в подпункте 2 пункта 1, абзаце втором пункта 3 статьи 1814 Кодекса (пункт 27 статьи 1 законопроекта), в законопроекте и актах законодательства РФ не определены, что может повлечь их неоднозначное толкование и привести к противоречивой правоприменительной практике.