АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Гаврилове СИ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу Усачева В.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 апреля 2012 года по делу по иску Усачева Виктора Николаевича к ЗАО «ТД «Перекресток» о восстановлении на
работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы завремя вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения Усачева В.Н.,
УСТАНОВИЛА
Усачев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ТД «Перекресток» о признании незаконным и отмене приказа № 8 от 30.01.2012 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным приказа № 182-167 л/с от 22.02.2012 об его увольнении, восстановлении в должности водителя автомобиля (город), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с 01.11.2007 работал у ответчика в должности водителя автомобиля (город). Одновременно являлся председателем первичной профсоюзной организации ЗАО «ТД «Перекресток». 30.01.2012 ему был объявлен выговор. Считает его незаконным, так как он вынесен по истечениюустановленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в связи с тем, что не совершал дисциплинарного поступка. 27.12.2011г. онбыл направлен доставить товар в магазин «Алтуфьево» в г.Москве, однако, простояв возле магазина, поскольку была большая очередь из машин под разгрузку, он товар не разгрузил и вернулся в Павельцево. Позвонить диспетчеру он не мог, поскольку мобильный телефон ему работодатель не выделил, а в магазине ему не разрешили позвонить.
Увольнение полагает незаконным, так как была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 374 ТК РФ.
Представитель ответчика просил в иске отказать, мотивируя тем, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано на нарушении им требований п.2.13 должностной инструкции. 27.12.2011 истец, в соответствии с графиком работы, прибыл в РЦ «Павельцево и выехал с товаром в магазин «Алтуфьево» г.Москвы. Товар он не разгрузил, попросил специалиста по приемке поставить печать в сопроводительном листе, в чем ему было отказано. Не сообщив диспетчеру о том, что он не разгрузил товар, и простояв на стоянке до 05 час.02 мин. 28.12.2011, истец сам внес запись в путевой лист и вернулся в гараж РЦ «Павельцево». Выговор ему был объявлен в течение месяца с момента, когда работодатель узнал о совершенном проступке. При увольнении документы о предстоящем увольнении направлялись в местный профсоюзный комитет, с которым в дальнейшем обсуждали возникшую ситуацию.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27апреля 2012 года в удовлетворении иска Усачеву В.Н. было отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, Усачев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Представитель ЗАО «ТД «Перекресток» в заседание апелляционной
инстанции не явился.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взысканиядолжны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(п.34) разъяснил, что днем обнаружения проступка, скоторого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено, ли оно правом наложениядисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что Усачев В.Н. работал в должности водителя автомобиля управления транспорта ЗАО «ТД «Перекресток». В 23.17 27 декабря 2011 г. он прибыл к универсаму «Алтуфьево» для разгрузки, однако, простояв на стоянке до утра, товар не разгрузил. При этом не связывался с диспетчером транспортного отдела в целях объяснения причин задержки при разгрузке иполучения дальнейших указаний для разрешения возникшей ситуации.
Приказом от 30.01.2012 № 8 он был привлечен к дисциплинарнойответственности в виде выговора.
Признавая данный приказ законным и обоснованным, суд указал, что истцом был нарушен п. 2.13 должностной инструкции, предусматривающейобязанность водителя автомобиля сообщать диспетчеру транспортного отдела обо всех случаях задержки при разгрузке более одного часа. Также суд принял во внимание, что истец отказался от дачи объяснений, а работодатель при наложении взыскания учел, что ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.
Доводы Усачева В.Н. об отсутствии возможности позвонить диспетчеруопровергаются служебной запиской Сергеева Г.Г., указавшего, что истец непожелал звонить диспетчеру.
Непосредственному руководителю истца — диспетчеру транспортногоотдела, о совершенном проступке стало известно 28.01.2012. Поскольку, в силу ст. 14 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, привлечение истца к дисциплинарной ответственности 30.01.2012 произведено в предусмотренный законом срок. Ссылку истца на пропуск срока привлечения к ответственности судебная коллегия находит несостоятельной, так как онаоснована на неправильном применении закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отклонения требований о признании незаконным и отмене приказа от 30.01.2012 № 8 законным и обоснованным.