Речь шла о новой форме отчетности, которую налоговики разработали после вступления в силу в январе 2012 года поправок в законодательство о трансфертном ценообразовании. Налогоплательщикам предлагалось давать фискалам информацию по более чем ста позициям (подробнее – в материале «Налогоплательщики испугались подарка ВАС»). По мнению заявителей (изначально это были три компании с иностранным участием – ОАО «Автофрамос», ЗАО «Вольво Восток» и ООО «Орифлэйм Косметикс»), ФНС превысила свои полномочия, издав приказ, который устанавливает более широкий перечень предоставляемой информации, нежели тот, что предусмотрен ст. 105.16 НК РФ. Кроме того, налоговики запретили группировать в одном отчете все однородные сделки и потребовали отдельного отчета по каждой из них.
В первой инстанции ВАС заявители, которых представляли юристы из фирмы Goltsblat BLP, заявители успеха не имели. Судьи Владимир Тумаркин, Елена Зарубина и Светлана Петрова не нашли в приказе ФНС ничего предосудительного.
Затем оппоненты ФНС стали исчезать из процесса. В надзор решило обращаться лишь «Вольво Восток», а к моменту слушаний в президиуме ВАС в феврале этого года отозвала заявление и эта компания. Однако судьи все равно тогда решили рассматривать дело, так как в нем затронут публичный интерес, поскольку нарушаются права неопределенного круга лиц (подробнее в материале «Требуется отважный заявитель»). В результате акт первой инстанции был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
Президиум указал, что ст. 105.16 НК РФ устанавливает порядок уведомления налогоплательщиками налоговых органов о совершении контролируемых сделок и определяет сведения, которые должны содержаться в таких уведомлениях. Следующая статья Кодекса – 105.17 – говорит о том, что руководители инспекций ФНС и из заместители на основании полученной информации могут назначить проверку и запросить дополнительные данные. Таким образом, сделал заключение надзор, изучение контролируемой сделки – это многоэтапный процесс налогового контроля, в то время как уведомление – лишь информирование. Оно, подчеркнул в своем постановлении президиум, не должно подменять все последующие этапы контроля, а поэтому суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ФНС вправе была установить в спорной форме набор сведений, позволяющий провести его на основании имеющейся в уведомлении информации, без дополнительных мероприятий. Президиум пришел к выводу, что перечень сведений в уведомлении должен точно соответствовать п. 3 ст. 105.16 НК РФ, быть исчерпывающим и связывающим ФНС.
Но судьи ВАС назвали ошибочным и довод заявления, что цель уведомления о контролируемых сделках сводится исключительно к информированию о факте их совершения в обобщенном виде без конкретизации предмета. «Суть декларирования, к которому относится и предоставление [такого] уведомления, заключается в предоставлении информации, достаточной для первичного анализа и принятия мотивированного решения по вопросу о необходимости углубленного контроля», – указал президиум. А потому при утверждении формы уведомления налоговая вправе установить набор сведений, характеризующих предметы контролируемых сделок (существенные условия, характеризующие предоставляемое по сделке исполнение и влияющие на ценообразование), чтобы эта информация позволяла оценить и принять мотивированное решение по вопросу о необходимости проведения проверки.