ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «КонВентУрал» в августе 2008 года заключили между собой договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции и кондиционирования. Оператор связи перечислил контрагенту 1,4 млн руб. авансовых платежей, но выполнения заказа так и не дождалась. Спустя два с половиной года ООО «КонВентУрал» и одноименное ЗАО подписали соглашение об уступке прав и обязанностей по договору с МТС, а еще через полтора года фирма решила ликвидироваться, и в декабре 2012 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности компании.

МТС обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании этой записи недействительной (дело А60-52723/2012). Истец считал, что во время ликвидации задолжавшей ей фирмы был нарушен установленный ГК РФ порядок: в «КонВентУрале» знали о существовании задолженности, но не уведомили МТС о ликвидации. Но судья Наталия Ремезова в апреле прошлого года отказала в удовлетворении этих требований. Она ссылалась на данные бухгалтерского учета, согласно которым кредиторская задолженность у ликвидируемой фирмы перед МТС отсутствовала, а истец не представил надлежащих доказательств того, что его требования были в установленный срок заявлены ликвидатору «КонВентУрала». «Более того, – подчеркнула Ремезова, – заявитель даже не пытался взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке». А это обязательное условие, сочла судья, вытекающее из постановления от 13 октября 2011 года № 7075/11. В нем говорится о том, что установленный ГК порядок ликвидации юрлица не может считаться соблюденным, когда должнику и его ликвидатору было достоверно известно о неисполненных обязательствах перед кредитором, потребовавшим оплаты долга (в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности), а от МТС обращения в суд не было.

Этот подход поддержали Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Все инстанции исходили из того, что с точки зрения предъявления ликвидируемому должнику требований определяющее значение имеет, прежде всего, публикация официального сообщения о ликвидации. А она была – сообщение появилось журнале «Вестник государственной регистрации». Следовательно, порядок ликвидации был соблюден, решили суды, и основания для признания оспариваемой записи недействительной отсутствуют.

МТС обратилась в ВАС с надзорным заявлением, а судьи Евгений Вавилин, Вячеслав Лобко и Иван Разумов решили передать дело на рассмотрение президиума. В своем определении они указали, что судами неправильно истолкована указанная правовая позиция Президиума ВАС. Суды решили, что инициирование судебного процесса о взыскании задолженности в данном случае – обязательное условие. Коллегия же заметила, что такое толкование не только не вытекает из этого постановления, но и «лишает всякого смысла возложение на ликвидатора обязанности по письменному извещению кредиторов (ст. 63 ГК)». Путаница произошла из-за того, что суды оценили правовую позицию ВАС вне контекста 63-й статьи ГК, что привело к ошибочному пониманию выводов президиума и их искажению. Кроме того, суды при рассмотрении дела допустили еще одну ошибку – не оценили представленные МТС документы о том, что ликвидатору было точно известно о наличии не исполненных перед кредитором обязательств.

Выступавшая в прошлый вторник на заседании президиума от имени МТС Анна Меньшикова подчеркивала ошибочность вывода судов, решивших, что ликвидатор должен уведомлять только тех кредиторов, которые заявили о своих претензиях к должнику в судебном порядке. А ее оппонент – представлявший налоговую инспекцию Алексей Егоров – считал, что оператор связи просто не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не побеспокоившись о том, чтобы реализовать свои права и узнать о ликвидации ее должника.