В соответствии с планом работы Саратовского областного суда была изучена практика рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области в 2012-2013 годах гражданских дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

За указанный период судами (мировыми судьями) Саратовской области было рассмотрено 18423 дела указанной категории.

При рассмотрении споров, вытекающих из исполнения обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судьи и мировые судьи Саратовской области руководствуются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Изучение и анализ представленного судами области материала показали следующее.

Подсудность.

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного со страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, суды в первую очередь должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из смысла ст.ст. 23 — 27 ГПК РФ, дела по искам о возмещении вреда, причиненного ДТП, рассматриваются и разрешаются мировыми судьями и районными (городскими) судами в качестве суда первой инстанции.

В судебной практике нередко возникают вопросы относительно разграничения подсудности указанной категории дел между мировыми судьями и районными судами.

Так, согласно ст. 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, ст. 23 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П требование потерпевшего — выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия, как по основаниям возникновения соответствующего обязательства, так и по условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату.

Таким образом, по данной категории дел цена иска определяется из каждого требования в отдельности (п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска не превышает 50000 руб., такое дело подсудно мировому судье.

При определении подсудности исков о возмещении вреда, когда одновременно с требованиями о возмещении материального ущерба (имущественный, подлежащий оценке) заявлены требования о компенсации морального вреда (неимущественный), судам следует учитывать, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям при цене иска, не превышающей 50000 руб. При этом размер требуемой истцом суммы компенсации морального вреда в цену иска не включается.

Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ — моральный вред или возмещение вреда жизни, здоровью), то дела по таким требованиям подсудны районному суду. В частности, если требование о компенсации морального вреда предъявляется самостоятельно и не является производным от требований имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

При определении территориальной подсудности споров о взыскании страхового возмещения необходимо учитывать положения ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ в совокупности с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности.

Примером неправильного применения закона при определении территориальной подсудности спора является дело по иску С.С.И. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, рассмотренное в 2013 году городским судом Саратовской области.

Основанием для возврата искового заявления послужило то обстоятельство, что иск к организации в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции и отменила вынесенное определение по тем основаниям, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности.

При этом судебная коллегия руководствовалась разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ст. 47 Конституции РФ, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учитывая факт проживания истца на территории, относящейся к юрисдикции городского суда Саратовской области, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления.

Аналогичное нарушение было допущено мировым судьей Саратовской области при возврате искового заявления З.П.В. к ОАО «А.» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

Государственная пошлина.

При разрешении вопроса о необходимости уплаты государственной пошлины истцом при подаче искового заявления по данной категории дел суды и мировые судьи Саратовской области обоснованно исходили из следующего.

По общим правилам, предусмотренным ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению при его подаче прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, за исключением случаев, когда истец освобожден от уплаты данной пошлины.

Как следует из пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договоров личного и имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая разъяснения, данные в вышеуказанном Постановлении, судьи районных судов и мировые судьи Саратовской области по исковым заявлениям по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не требовали от истцов уплаты государственной пошлины, учитывая, что в соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, в том числе из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должны применяться общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды Саратовской области при вынесении решения, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивали государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет соответствующего муниципального образования.

Страховые компании при обращении в суд с исковыми заявлениями оплачивали государственную пошлину в соответствии с требованиями НК РФ, исходя из цены иска.

Вместе с тем при рассмотрении данной категории дел следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, в том числе истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 руб. В случае, если цена иска превышает 1000000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора.

По делам о взыскании страхового возмещения следует учитывать, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Следовательно, по данному основанию истцу не может быть возвращено исковое заявление. Однако названное положение не препятствует истцу до обращения в суд предпринять меры по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе путем обращения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена подача заявления потерпевшим страховщику в рамках правоотношений по обязательному страхованию, содержащего требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

Однако по смыслу названной нормы права, а также в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, следовательно, эти положения нельзя расценивать как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты.

Судами первой инстанции соблюдаются вышеназванные требования закона, фактов возврата искового заявления либо оставления его без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора (п. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ) не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, распределение бремени доказывания.

В соответствии с главой 14 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По искам к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства (в том числе к самим владельцам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

· факт дорожно-транспортного происшествия;

· факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

· наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему;

· размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего;

· факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства;

· действие договора страхования в момент дорожно-транспортного происшествия;

· факт принадлежности поврежденного имущества истцу;

· другие обстоятельства по делу.

Если заявлено одновременно (самостоятельно) требование о возмещении вреда здоровью, в предмет доказывания дополнительно включаются такие обстоятельства, как:

· факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

· степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;

· нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и прочее;

· затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход, нуждаемость в них и отсутствие права на их бесплатное получение и т.д.;

· другие обстоятельства по делу.

Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет доказывания расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать наличие физических и (или) нравственных страданий.

При распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что истец должен доказать наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Ответчик должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила ст. 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ о возмещении вреда.

В таких случаях суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда.

К этим условиям относятся:

· противоправность поведения причинителя;

· наличие вреда;

· причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями;

· вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

По изучаемой категории дел отмены судебных решений ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

Примером отказа в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины страхователя в причинении вреда имуществу потерпевшего является дело по иску Ж.Н.Н. к ОАО СК «А.», Е.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Ж.Н.Н. мотивировал тем, что 03 марта 2012 года на автодороге Самара-Волгоград по вине водителя Е.В.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя своей автомашиной КАМАЗ, допустил наезд на автомашину под управлением Е.В.Н., ответственность которого была застрахована в ОАО СК «А.».

ОАО СК «А.», возражая против иска, указывало, что водитель Е.В.Н. какие-либо правила дорожного движения не нарушал и на момент столкновения его автомобиль неподвижно находился на своей полосе движения, что исключает возможность признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что водитель Е.В.Н. не является виновником причинения имущественного вреда Ж.Н.Н., в связи с чем, он и его страховщик ОАО СК «А.» не должны нести гражданскую ответственность по данному страховому случаю.

Решением районного суда г. Саратова оставлены без удовлетворения исковые требования Ж.Н.Н. к ОАО СК «А.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение оставлено без изменения.

Применение норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931 и п. 1 ст. 936 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, размер которой установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Когда страховая выплата недостаточна для полного возмещения вреда, законный владелец транспортного средства (причинитель вреда) возмещает разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Аналогичный порядок возмещения вреда предусмотрен для регрессных требований.

Примером правильного применения норм материального права является дело по иску М.Н.М. к ОСАО «И.», ООО «С.», П.В.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, рассмотренное районным судом г. Саратова.

М.Н.М. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании в её пользу возмещения вреда здоровью в размере 13777 руб., компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 150000 руб. Свои требования истец обосновывала тем, что 25 февраля 2012 года водитель К.А.В., управляя пассажирским автобусом марки «Мерседес — Бенц», допустил наезд на нее, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Собственником автобуса является ООО «С.», ответственность которого была застрахована в ОСАО «И.». В связи с причиненным здоровью вредом истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, находясь на больничном, потеряла в заработной плате.

Установив вину водителя П.В.С. в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции взыскал с П.В.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; материальный ущерб в сумме 7347 руб. 99 коп. в пользу истца взыскан со страховщика — ОСАО «И.». В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ОСАО «И.» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дел о взыскании страховой выплаты в случае наступления страхового случая с участием автопоезда (тягача и прицепа к нему), гражданская ответственность которого застрахована разными страховыми компаниями (страховщиками), следует учитывать положения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Кроме того, в практике разрешения споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает вопрос о наличии оснований для взыскания со страховщика страховой суммы, если вред потерпевшему (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Споры по искам страховщиков к выгодоприобретателям либо выгодоприобретателей к страховщикам о признании договоров страхования (ОСАГО) недействительными.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Примером правильного рассмотрения дел данной категории является гражданское дело по иску ООО «С.» к Ж.Е.А. о признании договора страхования транспортного средства недействительным, рассмотренное районным судом г. Саратова. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении договора ответчик представил заведомо ложные сведения, касающиеся режима использования автомобиля, чем ввел истца в заблуждение относительно существенных условий договора страхования, что не позволило ему правильно оценить страховой риск и повлекло применение более низких коэффициентов при расчете страховой премии, уплаченной ответчиком. В судебном заседании ответчик Ж.Е.А. иск признал в полном объеме. Суд, приняв признание иска, исковые требования удовлетворил.

В качестве примера судебной практики рассмотрения дел данной категории можно также привести дело по иску Т.A.M. к ООО «Р.» о признании недействительными договоров страхования, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, рассмотренное мировым судьей Саратовской области. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 02 мая 2013 года при его обращении в ООО «Р.» за получением дубликата полиса ОСАГО в связи с утерей оригинала, в выдаче дубликата полиса ему отказано и предложено заключить новый договор ОСАГО с обязательным условием заключения дополнительного договора страхования от несчастных случаев Р. Истец был вынужден заключить договор ОСАГО от 02 мая 2013 года и договор Р. от 02 мая 2013 года. Т.А.М. указывал, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность должна быть исполнена однократно. 29 января 2013 года между сторонами был заключен договор ОСАГО сроком действия до 28 января 2014 года, в связи с чем при обращении истца к страховщику 02 мая 2013 года последний обязан был выдать ему дубликат указанного полиса взамен утраченного. Поскольку за заключение повторного договора ОСАГО он заплатил в счет страховой премии 762 руб., истец полагал указанную сумму подлежащей возврату ответчиком при применении последствий недействительности сделки. Кроме того, просил признать договор Р. от 02 мая 2013 года недействительным, поскольку в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав

потребителей» понуждение к заключению договора и принуждение к покупке услуг не допускается.

Заявленные требования, в том числе о признании недействительным повторного договора страхования, судом признаны обоснованными, как соответствующие требованиям закона.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 10 названного Закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством РФ. При утрате страхового полиса обязательного страхования страхователь имеет право на получение его дубликата бесплатно.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в силу приведенных положений закона оснований для повторного заключения договора ОСАГО не имелось и понуждение истца ответчиком к заключению повторного договора противоречит требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договоров страхования недействительными, применении последствий недействительности сделок, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Споры, возникшие в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по следующим мотивам:

а) ущерб (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая. Страховым случаем в соответствии с названным законом признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 6 указанного закона).

За изучаемый период судами и мировыми судьями Саратовской области рассматривались дела по спорам, возникшим в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ущерб (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Вместе с тем судами были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном отказе страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным основаниям, так как доказательств, подтверждающих факт указания в договоре иного транспортного средства, чем то, при использовании которого причинен вред, страховщиками не представлено.

Так, районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску С.Е.А. к ОАО «С.», К.С.В. о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2012 года по вине водителя автомобиля КАМАЗ с полуприцепом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя КАМАЗ застрахован в ОАО «С.». Страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что по полису ВВВ № 1 застраховано другое транспортное средство.

До рассмотрения дела по существу ОАО «С.» выплатила истцу страховое возмещение, тем самым признав, что ущерб был причинен застрахованным транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля КАМАЗ с полуприцепом был застрахован в ОАО «С.», соответственно по полису ВВВ № 1 и полису ВВВ № 2. Поскольку указанные полисы действовали на момент дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Другой пример.

Районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску К.А.А. к ООО «Р.», Р.О.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между владельцем автомобиля ГАЗ 2705 Н.Д.Р. и ООО «Р.» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО «Р.», не признав дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Р.О.Б. страховым случаем, отказало в страховом возмещении со ссылкой на несоответствие идентификационных номеров, указанных Р.О.Б. в заявлении на оформление полиса ОСАГО, в полисе ОСАГО и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что при заполнении сотрудником ГИБДД справки о дорожно-транспортном происшествии была допущена ошибка, а именно: в графе VIN фактически был указан номер кузова транспортного средства.

Оценка доказательств в их совокупности позволила суду сделать вывод о том, что транспортное средство, которым управлял Р.О.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано по полису ОСАГО в ООО «Р.», в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах суд признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вынес решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, выводы судов первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам делам и требованиям закона.

б) вред имуществу (вред, причиненный здоровью или жизни) причинен в результате события, которое не относится к страховому случаю.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Такие исключения предусмотрены п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 8, 8.1. и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Кроме того, в п. 3 ст. 4 названного Федерального закона приведен исчерпывающий перечень транспортных средств, владельцы которых не обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

При рассмотрении дел данной категории суды правильно применяют нормы материального права и принимают решения в соответствии с установленными обстоятельствами.

В качестве примера положительной судебной практики можно привести рассмотренное районным судом г. Саратова дело по иску М.М.О. к МУП «Д.», ОСАО «И.» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения и возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований М.М.О. указывал, что 02 февраля 2013 года по вине водителя автомобиля ЗИЛ, не уступившего в нарушение Правил дорожного движения дорогу его транспортному средству, произошло столкновение автомобиля истца с торговой палаткой. М.М.О. обратился в ОСАО «И.» за страховым возмещением. По истечении 30-ти дневного срока, предусмотренного законодательством для рассмотрения заявления о дорожно-транспортном происшествии и принятия решения по заявлению, ответ от ОСАО «И.» получен не был, страховым случаем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не признано.

Судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение водителем автомобиля ЗИЛ требования знака «уступить дорогу» имеющему преимущество, двигавшемуся прямолинейно автомобилю под управлением истца.

Установив, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования за разницей в сумме страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением Саратовского областного суда решение было оставлено без изменения.

В практике рассмотрения обобщаемой категории дел имели место случаи, когда страховая компания, отказывая в страховой выплате, указывала на невозможность образования повреждений, заявленных в рамках страхового события, от действий виновного лица. Таким образом, страховые компании фактически оспаривали причинно-следственную связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Так, по гражданскому делу по иску П.Е.В. к ЗАО «М.», ООО «Г.» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования были основаны на том, что 12 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Хундай под управлением водителя П.Е.В., автомашины Форд под управлением водителя С.Н.И., автомашины Мерседес с полуприцепом под управлением водителя Л.С.В., принадлежащей ООО «Г.», в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, по мнению истца, является водитель Л.С.В., так как незакрытая дверь его полуприцепа повредила переднюю стойку и лобовое стекло автомобиля истца, в связи с чем истец потерял управление, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Форд. Гражданская ответственность водителя Л.С.В. застрахована в ЗАО «М.». Ответ на обращение истца о выплате страхового возмещения не получен.

ЗАО «М.», возражая против иска, указало, что в документах, представленных истцом, нет указания, что Л.С.В. (страхователем ЗАО «М.») были нарушены Правила дорожного движения, вина его не установлена, и, как следствие, гражданская ответственность по возмещению вреда не наступила.

Разрешая спор по существу, суд на основании заключения судебной экспертизы установил факт столкновения автомобиля Хундай с открывшейся дверью полуприцепа и пришел к выводу о причинении истцу ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Решением суда от 06 апреля 2012 года иск был удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда оставлено без изменения.

В судебной практике были также случаи, когда страховщик признавал факт наступления страхового случая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и выплачивал истцу страховое возмещение до вынесения судом решения по делу.

В таких случаях суд обоснованно отказывал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения либо принимал отказ истца от данного требования, но удовлетворял требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Например, районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Ф.И.Ю. к СОАО «В.» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что автомобиль истца получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя В.С.В. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться одновременно в дорожно-транспортном происшествии при указанных в справке обстоятельствах.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения, имеющиеся на автомашине истца, по расположению и характеру не противоречат обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 руб. С учетом этого решением суда от 17 июня 2013 года в пользу Ф.И.Ю. с ответчика взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения или возмещения вреда здоровью или жизни в связи с несвоевременным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая или в связи с тем, что выгодоприобреталем не подан страховщику весь необходимый пакет документов.

При рассмотрении дел указанной категории суды и мировые судьи Саратовской области обоснованно руководствовались п. 3 ст. 11, п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пп. 51, 53 — 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Таким образом, обязанность уведомления страховщика о страховом случае и предоставление установленных законом документов лежит на потерпевшем. Непредставление потерпевшим указанных документов может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Анализ судебной практики судов Саратовской области показал необоснованность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, что явилось основанием предъявления потерпевшими соответствующих исков.

Например, районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску М.Н.М. к ОСАО «И.», П.В.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований М.Н.М. указала, что водитель К.А.В., управляя пассажирским автобусом, допустил наезд на истца и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате указанного происшествия истцу причинен вред здоровью.

ОСАО «И.» просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как М.Н.М. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась.

Судом первой инстанции установлено, что М.Н.М. действительно с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась. Данное обстоятельство положено в основу возражений ответчика на поданный иск.

При принятии решения об удовлетворении требований истца суд исходил из того, что исковое заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком, однако требования М.Н.М. не были удовлетворены до вынесения судом решения.

На основании изложенного, с учетом пп. 3, 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решением суда с П.В.С. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы, с ОСАО «И.» взыскано возмещение материального ущерба в сумме 7347 руб. 99 коп. и судебные расходы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ОСАО «И.» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Другой пример.

Районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Е.А.С. к ОАО «С.» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением истца и автомобиля под управлением П.М.В., в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником произошедшего признана П.М.В. Гражданская ответственность Е.Р.С. застрахована в ОАО «С.», однако ответчик отказал в рассмотрении заявления на выплату страхового возмещения ввиду непредставления потерпевшим приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая требования истца, суд руководствовался п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пп. 44, 51, 53-56, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

На основании данных норм права, с учетом материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения истцу по причине непредоставления им приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данное приложение заполняется и прилагается к вышеназванной справке при наличии пострадавших. Однако данных обстоятельств по делу не установлено.

Решением от 16 ноября 2012 года с ОАО «С.» в пользу Е.А.С. взыскано страховое возмещение в заявленном размере.

Положительным примером рассмотрения дел данной категории также является дело по иску В.А.А. к ООО «Р.» о возмещении ущерба, рассмотренное районным судом Саратовской области. Основанием для отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения являлось непредставление потерпевшим документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль.

Суд посчитал незаконным отказ страховщика, так как из материалов дела и ответа ответчика следует, что истцом были предоставлены ответчику договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи. По мнению суда, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений об истце как собственнике автомобиля, не опровергает факта возникновения у истца права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

Примером неправильного применения норм материального права при определении размера ущерба по делам названной категории является рассмотренное районным судом г. Саратова гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Н. к Ж.А.В., ОАО «А.» о взыскании вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования К.Е.Н. обосновывала тем, что в результате наезда на нее автомашины под управлением водителя Ж.А.В. ей причинен средний вред здоровью, что привело к длительному лечению, значительным затратам на лекарственные препараты и процедуры, утрате заработка.

Ответчик ОАО «А.» просил в иске отказать, поскольку К.Е.Н. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, заключение о степени утраты трудоспособности не представила.

Судом установлено, что водитель Ж.А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода К.Е.Н., тем самым причинив последней вред здоровью.

Ответственность Ж.А.В. была застрахована в ОАО «А.», которое на момент рассмотрения дела сумму возмещения вреда здоровью потерпевшему не выплатило.

Судом первой инстанции установлено, что К.Е.Н. действительно с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО «А.» не обращалась. Данное обстоятельство положено в основу возражений ответчика на поданный иск.

При принятии решения об удовлетворении требований истца суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком, однако требования К.Е.Н. не были удовлетворены до вынесения судом решения.

Решением суда с Ж.А.В. в пользу К.Е.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 29550 руб. 01 коп., компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы. С ОАО «А.» в пользу К.Е.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 160000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда изменено в части размера материального ущерба и судебных расходов, взысканных с Ж.А.В., в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, судебная коллегия пришла к выводу, что неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 1086 ГК РФ, с учетом произошедшего до дорожно-транспортного происшествия изменения размера заработной платы К.Е.Н., судебная коллегия подсчитала, что размер утраченного истцом заработка составляет 585757 руб., с ответчика ОАО «А.» подлежит взысканию в пользу истца 160000 руб., а с ответчика Ж.А.В. – 429358 руб. 27 коп. (585757 руб. + стоимость медицинских препаратов и процедур 3601 руб. 27 коп. – 160000 руб.).

Оспаривание размера страховой выплаты. Учет процента износа транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства при определении размера страховой выплаты.

Из изученных дел данной категории следует, что предметом рассмотрения судов зачастую были требования о взыскании страховой выплаты, состоящей из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

При разрешении споров, связанных с оспариванием размера страховой выплаты, судами и мировыми судьями Саратовской области учитывались утрата товарной стоимости и процент износа транспортного средства.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При разрешении споров, связанных со взысканием утраты товарной стоимости, суды, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, приходили к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Исходя из вышеизложенного, при наличии требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, данные требования при подтверждении экспертным заключением обоснованно учитывались и удовлетворялись.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 названной статьи к указанным в п. 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании Федерального закона от 01 февраля 2010 года № 3-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Практика рассмотрения судами Саратовской области дел данной категории показала, что суды при разрешении дел правильно применяют нормы материального права, определяя размер ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случаях необходимости установления реального размера ущерба (в том числе при несогласии ответчика с заявленным истцом размером ущерба) судами в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначались экспертизы. При этом эксперты при составлении экспертных заключений и расчете размера ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходили из рыночных цен, действующих в Саратовской области.

Примеры.

По делу, рассмотренному городским судом Саратовской области, по иску З.А.И. к ОАО «С.» суд определил размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, исходя из заключения эксперта ООО «Ц.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, была определена с учетом износа деталей автомобиля.

Мировым судьей Саратовской области рассмотрено гражданское дело по иску В.Н.В. к ООО «Р.» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13595 руб. 57 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3245 руб. В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Р.» признала дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца страховым случаем и перечислила страховое возмещение в размере 8738 руб. 86 коп. Истец не согласилась с указанной суммой и обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составила 22334 руб. 43 коп., а с учетом износа деталей — 19653 руб. 55 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3245 руб. В.Н.В. в исковом заявлении просила взыскать недоплаченную сумму на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку необходимость учета износа при установлении суммы страхового возмещения предусмотрена в ст. 2.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положительным примером определения страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства является дело по иску Т.Н.Г. к ОАО «С.» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, морального вреда и штрафа в размере 50% от взысканных сумм, рассмотренное мировым судьей Саратовской области.

Мировым судьей установлено, что 03 августа 2012 года по вине водителя Ф.Д.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск ответственности при использовании автомобиля Ф.Д.Г. застрахован в страховой компании ОАО «С.», и данное дорожно-транспортное происшествие было страховой компанией признано страховым случаем. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 21560 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 4326 руб. 50 коп. Истцу выплачено страховое возмещение 24 сентября 2012 года и 15 апреля 2013 года в общей сумме 21560 руб. 12 коп. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «С.» указывал, что не согласен с исковыми требованиями о взыскании величины утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости является возможным, а не фактически причиненным ущербом, не входит в понятие «реальный ущерб». Суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Решением мирового судьи требования истца были удовлетворены.

Определение размера страховой выплаты при полной гибели автомобиля.

В соответствии с подп. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения предусмотрены подп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

В случае полной гибели транспортного средства и отсутствия согласия потерпевшего передать страховой компании годные остатки либо доказательств данного факта, их стоимость не включается в сумму возмещения, подлежащего выплате, включение стоимости годных остатков в сумму возмещения может привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Изучение практики рассмотрения дел судами Саратовской области показало, что суды не всегда правильно определяют размер ущерба при полной гибели транспортного средства.

Пример.

С.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Р.», Ч.С.А. о возмещении невыплаченного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что водитель Ч.С.А. допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилем ВАЗ 2111, в результате чего автомобилю С.М.В. причинены технические повреждения. Истец просил суд взыскать с ОСАО «Р.» ущерб в размере 120000 руб., штраф в сумме 60000 руб. и неустойку в сумме 120000 руб.; с Ч.С.А. — возмещение ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 279037 руб., расходы по оплате эвакуатора, парковочного места на автостоянке.

Решением районного суда г. Саратова с ОСАО «Р.» в пользу С.М.В. взыскано в счет страхового возмещения 120000 руб., судебные расходы; с Ч.С.А. — в счет возмещения ущерба 250680 руб. 38 коп., судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказано.

Определяя размер подлежащего взысканию возмещения, суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения спора факт полной гибели транспортного средства, включил в его сумму стоимость годных остатков автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришла к выводу, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба — как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальном состоянии, и как стоимость поврежденного имущества.

На основании изложенного расчет суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что годные остатки остались у потерпевшего, произведен за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Другой пример.

С.Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «С.», Г.А.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что водитель Г.А.Л., управляя автомобилем ВАЗ-21102, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащим истцу, которому были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.А.Л., ответственность которого за вред, причиненный при эксплуатации автомашины, застрахована ОАО «С.». Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 42186 руб. 67 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере 27453 руб. 79 коп.

Разрешая исковые требования, районный суд г. Саратова пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 92230 руб. 34 коп., а рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия – 101080 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, ст. 7, п. 2.1. ст. 12, ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отменила решение суда и удовлетворила исковые требования, указав, что, поскольку размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышал его доаварийную стоимость, вывод суда первой инстанции о полной гибели автомашины является неправильным.

Кроме того, несмотря на отсутствие в практике рассмотрения судами (мировыми судьями) Саратовской области подобных дел, следует рассмотреть вопрос о том, подлежат ли удовлетворению требования страхователя к страховщику о страховой выплате в случае, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного выше Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Следовательно, закон не запрещает страхователю лично возместить причиненный потерпевшему вред его жизни, здоровью или имуществу.

Однако в том случае, если страхователь самостоятельно возместит потерпевшему вред, он сберегает денежные средства, которые страховщик обязан выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая, поэтому требования страхователя о выплате этих сумм страховщиком обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение).

При этом страховщик имеет право выплатить страхователю страховое возмещение только в том случае, если страхователь доказал страховщику наличие реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая.

Таким образом, если страхователь в добровольном порядке возместил потерпевшему причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия вред, то его требования к страховщику о страховой выплате подлежат удовлетворению. Однако такая выплата возможна только в том случае, если страхователь предоставил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и размер причиненного вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года).

Ответственность страховщика за нарушение сроков производства страховой выплаты потерпевшему или направления мотивированного отказа в такой выплате.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пп. 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из приведенных выше правовых норм, действующим законодательством предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в виде неустойки.

Судами и мировыми судьями Саратовской области за изучаемый период рассматривались дела по спорам, касающимся взыскания неустойки, в связи с выплатой страхового возмещения не в полном размере или отказом в выплате такового возмещения.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата истечения 30-дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате является сроком исчисления неустойки.

При рассмотрении данной категории дел суды и мировые судьи учитывали вышеназванные нормы права, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года), в соответствии с которыми в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, расчет периода просрочки исполнения страховщиком обязательств правильно производился судами со дня отказа в выплате страхового возмещения, либо с 31 дня, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, либо направления в адрес заявителя ответа об отказе в страховой выплате, либо со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Анализ судебной практики показал, что суды Саратовской области в большинстве случаев правильно производили исчисление периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Так, по гражданскому делу по иску П.С.В. к ОАО «С.» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 20954 руб. 56 коп., компенсации морального вреда, неустойки из расчета 132 руб. в день с 19 октября 2013 года по день вынесения судебного решения, а также штрафа из расчета 50 % от присужденной судом суммы, рассмотренному мировым судьей Саратовской области, установлено, что 05 сентября 2013 года по вине водителя Б.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б.Д.В. застрахована в страховой компании ОАО «С.» и данное дорожно-транспортное происшествие было страховой компанией признано страховым случаем.

Мировой судья, исходя из того, что страховая компания с учетом подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения от 18 сентября 2013 года обязана была произвести выплату в срок до 18 октября 2013 года, вместе с тем страховая выплата осуществлена 16 декабря 2013 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Расчет неустойки мировой судья правомерно производил, начиная с 19 октября 2013 года (по истечении срока на рассмотрение заявления истца и принятия решения по нему) по 15 декабря 2013 года.

При рассмотрении районным судом Саратовской области гражданского дела по иску Б.В.А. к ООО «Р.» и П.Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в судебном заседании установлено, что на основании заявления Б.В.А. от 25 июня 2013 года ООО «Р.» произвело страховую выплату 09 июля 2013 года в размере 14346 руб. 31 коп. Однако данная выплата не является полным возмещением причиненного ущерба. Ответчиком ООО «Р.» не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено судом за период с 26 июля 2013 года (дата истечения срока со дня подачи заявления о страховой выплате) по 25 сентября 2013 года (дата, указанная истцом).

Определяя период просрочки, при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, по гражданскому делу по иску З.А.В. к ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходил из того, что заявление о выплате страхового возмещения с соответствующим пакетом документов направлено З.А.В. в адрес ответчика с помощью почтовой связи 14 октября 2013 года и получено – 18 октября 2013 года, следовательно, именно с данной даты начинает течь 30-дневный срок, предоставленный страховщику законодателем, на рассмотрение полученного заявления и принятие решения по нему, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 18 ноября 2013 года.

Примером неправильного применения судами норм материального права является дело по иску С.Д.В. к ООО «Р.» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что страховщиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, принимая во внимание, что возможность взыскания неустойки предусмотрена ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть специальным законом, пришла к выводу о том, что действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывал, что она подлежит исчислению с 18 июня 2013 года (со дня, когда ему было отказано в принятии заявления о выплате страхового возмещения), вместе с тем доказательств данному обстоятельству С.Д.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание, что заявление истца с приложенными документами, направленное с помощью почтовой связи, получено ответчиком 24 июня 2013 года, пришла к выводу о взыскании неустойки за период с 25 июля 2013 года по день выплаты страхового возмещения – 30 октября 2013 года, период просрочки составил 98 дней.

Порядок расчета суммы неустойки.

В ходе изучения судебной практики по данной категории дел выявился различный подход судов к определению размера неустойки, подлежащей взысканию.

В основном при определении размера взыскиваемой неустойки суды области правильно исходили из положений ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которых расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть 120000 руб.

Согласно положениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в котором даны разъяснения относительно порядка определения суммы неустойки, правильной является позиция мировых судей и судов Саратовской области, производящих расчет суммы неустойки, исходя из предельной страховой суммы, то есть 120000 руб.

Например, по гражданскому делу по иску В.И.В. к ООО «Р.», З.А.В., М.А.А. о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, взыскании убытков в части, превышающей размер страховой выплаты, при определении размера и взыскании неустойки суд руководствовался вышеуказанным законом, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с 25 января 2013 года по 18 июня 2013 года следующим образом: 120000 руб. х 0,11 % (8,25 % : 75) х 145 дней), в связи с чем размер неустойки составил 19140 руб.

Вместе с тем при рассмотрении гражданских дел данной категории некоторые суды Саратовской области определяли размер неустойки, исходя из суммы ущерба, причиненного истцу.

Так, по гражданскому делу по иску У.В.А. к ОСАО «И.» о взыскании недополученного страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов, рассматривая спорные правоотношения, суд, установив наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, при определении ее размера, исходил из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47585 руб. 88 коп. и производил расчет следующим образом: (1/75 х 8,00 %) х 47585 руб. 88 коп. х 93 дня просрочки, в связи с чем сумма неустойки составила 4720 руб. 68 коп.

Аналогичным образом производился расчет неустойки по гражданскому делу по иску ОАО «С.» к Д.В.А., ООО «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд исходил из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

По гражданскому делу по иску В.В.В. к ООО «Р.» в лице филиала в Саратовской области, Б.В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции определил размер неустойки в сумме 120000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия изменила размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что ее расчет в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 вышеназванного закона (то есть исходя из 120000 руб.), исчисляться со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме (24 августа 2012 года), с учетом 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых), действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате страхового возмещения (0,11%).

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 октября 2012 года по 01 февраля 2013 года в сумме 16236 руб. (120000 руб. * 0,11 % * 123 дня). Изменение размера взысканной неустойки повлекло также изменение решения суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Взыскание неустойки в случае добровольной выплаты страховщиком

страховой выплаты и последующего обращения страхователя за выплатой разницы между страховой выплатой и размером реального ущерба в суд.

Изучение судебной практики рассмотрения споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, показало, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки по данной категории дел, в случае добровольной выплаты страховщиком страховой выплаты и последующего обращения страхователя за выплатой разницы между страховой выплатой и размером реального ущерба в суд, мировые судьи и суды Саратовской области обоснованно исходили из того, что, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой организацией полностью не исполнены, неустойка подлежит взысканию независимо от того, обращался ли выгодоприобретатель к страховщику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Пример.

Я.Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Р.», в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83936 руб. 40 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22 октября 2012 года по 05 апреля 2013 года в размере 31654 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Для возмещения ущерба Я.Т.Б. обратилась в ООО «Р.», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Е.Д.В., по вине которого причинен ущерб. Произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем Я.Т.Б. просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в сумме 83936 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение её права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Решением районного суда г. Саратова постановлено взыскать с ООО «Р.» в пользу Я.Т.Б. в счет страхового возмещения 83936 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2718 руб. 09 коп.; в пользу ООО «Л.» — расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб. В удовлетворении остальной части иска — отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, так как ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 41958 руб. 77 коп., с иными требованиями Я.Т.Б. в страховую компанию не обращалась, документы, подтверждающие размер ущерба, ответчику не представляла и данный размер был установлен только в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришла к выводу о том, что поскольку обязательства о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнены, то с него подлежит взысканию неустойка, независимо от того, обращался ли выгодоприобретатель к страховщику с заявлением о выплате оставшейся части страхового возмещения.

Основания для снижения размера неустойки.

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Кроме того, судам необходимо руководствоваться положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», из которых следует, что, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Более того, судам следует учитывать разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», согласно которым гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем суды не всегда правильно применяют нормы материального права, что приводит к отмене решений в части взыскания неустойки.

Так, судом при рассмотрении требования П.С.Г. к ЗАО «С.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств применены положения ст. 333 ГК РФ, снижен размер заявленной неустойки с 5841 руб. до 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение районного суда Саратовской области изменено в части размера неустойки, в связи с отсутствием у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Другие примеры.

По гражданскому делу по иску К.И.А. к ООО «Р.» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и неустойки районный суд Саратовской области отказал истцу в удовлетворении неустойки, так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения осуществлена и оснований для взыскания неустойки в связи с наличием материального спора о размере страховой выплаты не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не согласилась с данным выводом суда и, руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решение в указанной части отменила, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, исчисленную исходя из 120000 руб., в сумме 19800 руб. Судебная коллегия не согласилась также с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия указала, что ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, данная норма является специальной нормой по отношению к положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежали.

По гражданскому делу по иску М.А.Д. к ООО «Р.» о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности ее ущербу без предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной неустойки с 56496 руб. до 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение районного суда г. Саратова изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины. Учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, в связи с чем взыскала с ООО «Р.» в пользу М.А.Д. неустойку в размере 56496 руб.

Основания для отказа в применении положений

ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения полностью либо в части, мировые судьи и суды Саратовской области взыскивали штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Вместе с тем в судебной практике судов Саратовской области имели место случаи отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Например, решением районного суда г. Саратова частично удовлетворены исковые требования К.А.В. к ОАО «С.» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату доверенности и услуг представителя в размере 6480 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом установлено, что, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 21173 руб. 09 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец после проведения независимой экспертизы обратился в суд. Определением районного суда г. Саратова была назначена судебная автотехническая экспертиза, после чего сумма недоплаченного страхового возмещения (с учетом утраты товарной стоимости) в размере 54801 руб. 91 коп. ответчиком до вынесения решения добровольно перечислена истцу на его расчетный счет.

Вместе с тем факт поступления денежных средств на счет истца судом первой инстанции установлен не был.

В связи с отсутствием доказательств поступления денежных средств, по запросу судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда из ОАО «Банк Москвы» была представлена информация о том, что 29 мая 2013 года с расчетного счета № 3923 от 29 мая 2013 года была перечислена сумма 54801 руб. 91 коп. на счет К.А.В. 30 мая 2013 года данная сумма была возвращена на расчетный счет ОАО «С.», в связи с закрытием счета получателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение суда отменено в части отказа в выплате страхового возмещения в размере 54801 руб. 91 коп., и указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия сочла неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, по тем основаниям, что расчетный счет истца был закрыт до подачи в суд искового заявления и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец, требуя выплаты страхового возмещения, уведомил ответчика о закрытии расчетного счета. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Возмещение морального вреда.

За 2012 — 2013 годы по гражданским делам данной категории выгодоприобретателями заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, которые в большинстве случаев удовлетворены.

Анализ судебной практики показал, что суды Саратовской области, установив факт нарушения страховщиком прав выгодоприобретателя путем отказа в выплате страхового возмещения либо выплаты страхового возмещения не в полном объеме, удовлетворяли требования о взыскании компенсации морального вреда.

При удовлетворении указанных требований мировые судьи и суды Саратовской области руководствовались положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также учитывались разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суды Саратовской области руководствовались также положениями ст. 1101 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимали во внимание степень вины нарушителя, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

За 2012 – 2013 годы размер компенсации морального вреда, взысканный со страховщика в пользу выгодоприобретателя, составил от 500 руб. до 50000 руб.

Проведенное обобщение судебной практики показало, что, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суды правильно применяли положения действующего законодательства.

Так, по гражданскому делу по иску С.В.Д. к ОАО «А.» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в обоснование исковых требований истец указал, что в результате произошедшего 19 мая 2013 года дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Ш.В.В., который, управляя автомобилем ГАЗ 2705, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с его автомобилем. Гражданская ответственность Ш.В.В. застрахована в ОАО «А.», страховое возмещение истцу произведено не в полном объеме.

Рассматривая исковые требования, суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учел факт нарушения прав истца и последствия нарушения, степень физических и нравственных страданий истца и исходил из принципа разумности и справедливости.

Другим примером правильного применения законодательства при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда является гражданское дело по иску С.А.В. к ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю С.А.В. по вине М.И.М. причинены механические повреждения, гражданская ответственность М.И.М. застрахована в ООО «Р.».

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчиком в добровольном порядке сумма возмещения материального ущерба выплачена не в полном объеме и с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца 2000 руб.

Отказ в удовлетворении требований выгодоприобретателей о взыскании страховой выплаты в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, исчисляется срок исковой давности со дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Решение об отказе в удовлетворении требований выгодоприобретателей о взыскании страховой выплаты в связи с пропуском срока исковой давности вынесено мировым судьей по гражданскому делу по иску А.Г.В. к ООО «Р.» о взыскании убытков.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, мировой судья обоснованно исчислял срок исковой давности со дня наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая дату страхового случая – 30 марта 2010 года и дату обращения в суд с иском – 05 октября 2012 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Иных случаев отказа в удовлетворении требований выгодоприобретателей о взыскании страховой выплаты в связи с пропуском срока исковой давности мировыми судьями и судами Саратовской области в ходе изучения гражданских дел данной категории, рассмотренных в 2012-2013 годах, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам

Саратовского областного суда

февраль 2014 года