В сентябре 2004 года Сергей Сыряк в ходе пьянки изнасиловал одну из собутыльниц. На следующий день он был задержан, Сегежский городской суд постановил арестовать его. 1 марта 2005 г. городской суд признал Сыряка виновным в изнасиловании и приговорил к восьми годам лишения свободы. Заявитель подал апелляцию, указывая, что суд не изучил все обстоятельства дела, отказал ему в дополнительных экспертизах, возможности допросить определенных свидетелей, и что выданная ему копия протокола судебного заседания была неточной. 25 апреля ВС Республики Карелия оставил решение первой инстанции в силе. Однако заседание ВС прошло без участия некой П., адвоката по назначению, что и составило основной пункт жалобы заявителя в Европейский суд.

ЕСПЧ выразил мнение, что суду апелляционной инстанции необходимо было удостовериться, понимает ли заявитель, что делает, отказываясь от присутствии защитника, и если нет, то выяснить причины отсутствия адвоката. Это было особенно важно в контексте тяжести предъявленных обвинений и грозившего Сыряку наказания. Поскольку ничего этого не было сделано, Страсбургский суд пришел к выводу, что заявитель был лишен юридического представительства в ходе рассмотрения его апелляции. ЕСПЧ установил нарушение частей 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека в контексте части 3 (с) ст. 6 Конвенции (право на справедливое разбирательство дела и право на защитника, соответственно). Суд далее постановил, что наилучшей компенсацией в данном деле было бы повторное рассмотрение дела, если заявитель того пожелает.