Чуприков против России

Заявитель, Алексей Чуприков, в настоящее время отбывающий срок в ИК-3 Рязанской области, подал жалобу в ЕСПЧ по поводу своего предварительного заключения на время расследования.

В июне 2004 года Чуприкова арестовали и предъявили ему обвинение в соучастии в убийстве. В ходе расследования оно было заменено обвинениями в похищении человека и грабеже. Октябрьский районный суд г. Рязани поместил заявителя в СИЗО, аргументировав такую меру тяжестью обвинений и опасением, что подсудимый может скрыться от правосудия или оказывать давление на свидетелей. Срок заключения неоднократно продлевался на тех же основаниях.

В мае 2005 года Чуприкова приговорили к семи годам за похищение человека (эпизод с грабежом был снят). Однако Рязанский областной суд отменил решение и отправил дело на пересмотр. Спустя год райсуд приговорил заявителя уже к девяти годам лишения свободы, но облсуд снова аннулировал решение и продлил заключение еще на три месяца. В сентябре 2006 года арест снова был продлен. Чуприков подал апелляцию, и 26 декабря 2006 года Президиум облсуда признал заключение необоснованным. В тот же день заявитель вышел на свободу.

Следствие продолжалось, районный суд назначил слушания дела на 26 января 2007 года, а заявитель снова был помещен за решетку. В мае он подал апелляцию против дальнейшего содержания в СИЗО, ссылаясь на то, что стандартный трехмесячный срок истек, а также на общую продолжительность его заключения. Жалоба была отклонена, как и несколько последовавших за ней. Наконец, 28 июня 2007 года за похищение человека районный суд приговорил Чуприкова к все тем же семи годам лишения свободы, в октябре облсуд сократил срок до шести лет.

Заявитель выразил уверенность, что с 13 июля по 25 декабря 2006 года и с 26 апреля по 28 июня 2007 года он был лишен свободы незаконно в нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции. Правительство не отрицало, что в данном случае права были ущемлены. Однако с жалобой заявителя в той части, что общий срок его предварительного заключения был необоснованно долгим, не согласилось. Так же как и с заявлением Чуприкова о нарушении ст. 5 Конвенции в связи с тем, что его апелляции во время заключения были рассмотрены неэффективно. Заявитель обратил внимание суда и на то, что 26 декабря 2006 года он подал иск против Федерального казначейства и Министерства финансов в надежде на денежную компенсацию за незаконное заключение, однако Тверской районный суд г. Москвы его отклонил.

ЕСПЧ отметил, что часть из общего срока заключения заявителя была признана незаконной самим ответчиком, помимо этого, власти не уделили достаточного внимания личности заключенного, поэтому их аргументы о возможности его побега или воздействия на свидетелей были слишком абстрактными. Не исключено, что содержание в изоляторе можно было заменить другой мерой. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции. Страсбургский суд указал на то, что вполне состоятельные апелляции Чуприкова, поданные им в мае 2007 года, не нашли отклика у местного правосудия, что свидетельствует о нарушении государством еще п. 4 той же статьи. Суд также пришел к выводу, что местные власти не смогли компенсировать нематериальный ущерб заявителю в связи с его незаконным заключением, а это – нарушение статьи 5 пункта 5 Конвенции. Заявитель требовал 60 000 евро в качестве возмещения нематериального ущерба и 40 000 руб. за судебные издержки, суд назначил к выплате 20 000 евро и 1000 евро соответственно.

Похожие новости

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *