Когда оплачивать государственную пошлину при увеличении размера иска в судах общей юрисдикции?

   Исходя из прямого толкования закона, если вы являетесь плательщиком не поименованным в п.2 ст.333.17 ГК РФ, на вас распространяется обычный порядок уплаты пошлины, предусмотренный ст.ст.92, 132 ГПК РФ, т.е. пошлину необходимо уплачивать при увеличении размера исковых требований, рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 ГПК РФ. Практика Московского Городского суда по данному вопросу противоречива и в отдельных случаях допускает уплату пошлину после вступления в законную силу решения суда.

 В соответствии с п.10 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Согласно п.2 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину, в следующие сроки:

указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, — в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В Пункте 2 ст. 333.17 НК РФ указаны следующие плательщики:

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

 

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 8 ноября 2012 г. по делу N 11-26413

Ссылка в частной жалобе на положения п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой, по мнению истца, при увеличении размера исковых требований госпошлина должна быть доплачена в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, требование суда об оплате госпошлины до указанного срока и оставление заявления без движения ограничивает его доступ к правосудию, не состоятельна и основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, — в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе — плательщики) признаются лица, если они:

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, положения п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ регулируют порядок оплаты госпошлины ответчиком в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Поскольку определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального и налогового законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 августа 2012 г. по делу N 11-14943.

 В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, то в случае уточнения исковых требований государственная пошлина оплачивалась бы не в полном объеме. Учитывая, что данный спор является имущественным, уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131132 ГПК РФ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об оставлении уточненного искового заявления ООО «ЮрПрофКонсалтинг» без движения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЮрПрофКонсалтинг» — Г. — без удовлетворения.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2012 г. N 11-6369.

 

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, — в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции при вынесении определения положения Налогового Кодекса РФ учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении заявления без движения и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 октября 2012 г. N 11-6369

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, — в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции при вынесении определения положения Налогового Кодекса РФ учтены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении заявления без движения и направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 334, 333 ГПК РФ, определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25490

Между тем, суд не учел, что положениями пп. 10, п. 1, ст. 333.20 НК РФ, пп. 2, п. 1, ст. 333.18 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный со дня вступления решения суда в законную силу

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 333334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

            Необходимость уплаты пошлины до рассмотрения дела, подтверждает МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД в информационном письме, утвержденным Президиумом Мособлсуда 12 января 2005 г.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ (в новой редакции) при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Приведенная норма корреспондируется с подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ, а предусмотренная в ней обязанность — с правом истца увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения решения (ст. 39 ГПК).

В этом случае суд обязан предоставить истцу необходимое время для исполнения данной обязанности, отложив разбирательство дела в соответствии со ст. 169 ч. 1 ГПК РФ.

В случае неуплаты истцом недостающей части государственной пошлины в установленный срок разбирательство дела продолжается по иску с первоначально указанной ценой.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД   ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО   Утверждено Президиумом Мособлсуда 12 января 2005 г.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *