Согласно материалам дела, в августе 2012 года жительница Красноярска заключила с ООО «Санмаркет» договор купли-продажи чугунной ванны по образцу, оплатив стоимость товара 26,5 тыс. рублей и услуги доставки 400 рублей. Через две недели товар ей доставили на дом, но после принятия выяснилось, что ванна не подходит по габаритам. На просьбу забрать ванну обратно продавец ответил отказом. Женщине разъяснили, что возврат неустроившего товара осуществляется за счет покупателя, а при его возврате будет возмещена его стоимость за вычетом расходов на доставку. Обратившись в суд, гражданка просила взыскать с продавца стоимость ванны, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
В ноябре 2012 года мировой судья судебного участка в Советском районе Красноярска отказал покупательнице в удовлетворении иска, так как не нашел подтверждения факта продажи товара ненадлежащего качества.
Покупательница в январе 2013 года обратилась с апелляционной жалобой в Советский районный суд Красноярска, который отменил решение мирового судьи. Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 10, 12, 13, 15, 18, 22-25 Закона РФ «О защите прав потребителей» райсуд установил, что при заключении договора продавец не предоставил покупательнице полной и достоверной информации о приобретаемом крупногабаритном товаре. Она оплатила товар, подобный представленному в магазине образцу, но доставленный ей реальный товар не подошел по размерам.
Таким образом, суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, который не получил полной и достоверной информации о товаре. И поскольку товар оказался крупнее по размерам, т.е. с недостатками, в соответствии со ст. 18 закона, в таком случае его возврат должен был осуществляться силами и за счет продавца. В марте суд постановил взыскать с компании «Санмаркет» в пользу истицы уплаченную стоимость ванны 26,5 тыс. рублей, неустойку 6,4 тыс. рублей, убытки 7,1 тыс. рублей, компенсацию морального вреда 3 тыс. рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы 21,5 тыс. рублей и судебные расходы 1 тыс. рублей. В доход местного бюджета суд постановил взыскать госпошлину 1,6 тыс. рублей.
В мае в Красноярский краевой суд поступила кассационная жалоба от директора компании с просьбой отменить это решение как незаконное. Глава ООО при этом ссылался на ст. 12 данного закона, устанавливающую обязанность потребителя возвратить товар при отказе от исполнения договора. Но край суд указал, что в силу ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возврат крупногабаритного товара осуществляется продавцом, кроме того, препятствий со стороны истицы для возврата ванны не было.
В итоге 17 июня Красноярский краевой суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.