Две экспертизы сделали противоположные выводы о существенности недостатка, однако обе признали его повторяющимся, и суд встал на сторону автовладельца.

28 октября 2008 года Александр Бычков уехал домой на новом автомобиле, приобретенном в ОАО «Арманд». Но покупка стала приносить неприятности – петли задних дверей автомобиля «стали разваливаться, двери стали разваливаться», и по их стенкам пошли трещины. Дважды продавец выполнял сварочные работы по установке усилителей на ломающиеся детали, но трещины снова появлялись, и Бычков обратился в компанию уже за обменом машины. Вместо этого ее попытались отремонтировать еще раз – результат остался прежним, и автовладелец в июне 2010 года направил в «Арманд» официальную претензию с требованием заменить автомобиль, на что получил отказ.

Заручившись поддержкой ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», специалисты которой признали выявленные недостатки транспортного средства существенными и относящимися к конструктивным недостаткам завода-изготовителя, Бычков обратился в Савеловский райсуд. В исковом заявлении он просил обязать «Арманд» заменить автомобиль, взыскать судебные расходы в сумме 46 212 руб. (почтовые расходы, топливо для проезда из Новгородской области в суд, оплата гостиницы и другие) и 38 000 руб. за услуги представителя.

Ответчик в суд не явился, зато настоял на проведении другой экспертизы, и ФГУП «НАМИ» составило новое заключение, по которому выходило, что дефекты есть, но они, хотя и появляются повторно, устранимы, несущественны и не мешают использованию автомобиля по назначению. Почему петли, а за ними и двери стали разваливаться, эксперты указать не смогли. Судья Эдита Демидова такие выводы раскритиковала: «Недостаток проявляется неоднократно, после ремонта, а значит, относится к существенным. Мешает это или помогает использованию ТС, правового значения не имеет», указала судья. И заключила, что раз доказательств появления дефекта из-за неправильной эксплуатации не предоставлено, то требования Бычкова подлежат частичному удовлетворению.

27 ноября 2012 года, после почти двухлетнего разбирательства Демидова взыскала с «Арманд» расходы на представителя — 20 496 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф — 17 996 руб., затраты на экспертизу — 5495 руб., а всего почти 54 000 руб. В оплате дизтоплива и проживания в гостинице было отказано, по мнению судьи, истец не представил доказательств взаимосвязи таких расходов и спора. Помимо выплаты компенсаций, в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу «Арманд» должна была заменить автомобиль. Судя по карточке дела, жалоб подано не было.