Апелляционная коллегия посчитала, что ст. 319 ГК РФ лишь определяет порядок исполнения принятых должником денежных обязательств, но не регулирует отношения, связанные с привлечением его к ответственности за их нарушение. Соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения требований, которые названы в этой законодательной норме. Поэтому условия договора, предусматривающие погашение неустоек, процентов и иных требований, связанных с нарушением обязательств (ст. 395 ГК РФ), противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса. Кроме того, апелляция посчитала, что оспариваемый п. 4.8 общих условий кредитования, как и указывала истец, противоречит смыслу п. 1 ст. 16 «потребительского» закона, где сказано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. «При таких обстоятельствах требования истца о признания недействительными условий соглашения о кредитовании в части установления списания в первую очередь штрафных санкций являются обоснованными и подлежат удовлетворению», – сказано в апелляционном определении, отменяющем решение Мещанского суда.

Поскольку оспариваемое условие договора было признано ничтожным, суд установил, что банк незаконно списал сумму неустойки и определил, что эти средства подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.