Как следует из материалов дела, 5 ноября 2009 г. между Росграницей (заказчик) и ООО «РСУ № 5» (подрядчик) был заключен госконтракт на выполнение строительно-монтажных работ. Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа». Общая страховая сумма составляла 1,2 млрд р. Выгодоприобретателем по договору выступала Росграница.
В декабре 2009 г. Росграница перечислила ООО «РСУ № 5» 1,2 млрд р. на выполнение работ. В октябре 2010 г. заказчик принял от подрядчика проектные работы на общую сумму 351,4 млн р., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки. Однако до установленной даты окончания работ ‒ 31 декабря 2010 г. ‒ «РСУ № 5» полностью не выполнило обязательства по госконтракту.
В связи с неисполнением подрядчиком принятых обязательств Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28 мая 2012 г. обязал взыскать в пользу Росграницы 823,8 млн р. неотработанного аванса и 596,6 млн р. пени.
4 декабря 2012 г. Росграница направила СОАО «Национальная страховая группа» заявление о страховом событии. Страховщик затребовал у ведомства иные документы для определения размера убытков, тогда Росграница обратилась в суд. Арбитражный суд Московской области 4 декабря 2013 г. удовлетворил требования Росграницы, однако апелляция отменила это решение.
Согласно правилам страхования, ущерб выгодоприобретателю должен быть подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Суд отметил, что при обращении за выплатой в НСГ Росграница ссылалась на решение Арбитражного суда от 28 мая 2012 г. Указанное решение было отменено 25 января 2013 г. постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, апелляция пришла к выводу, что в соответствии с условиями договора страхования от 5 ноября 2009 г., страховой случай наступил не ранее 28 мая 2012 г. При этом срок действия полиса закончился 31 декабря 2010 г. Поскольку страховое событие произошло после истечения срока действия полиса (31 декабря 2010 г.), то это является основанием для отказа в выплате.
Кроме того, Росграница оплатила работы ООО «РСУ № 5» в полном объеме через месяц после заключения госконтракта. При этом по условиям контракта предусмотрена возможность перечисления авансовых платежей подрядчику в размере не менее 40% от лимитов текущего года. Суд отметил, что страховщик вправе отказать страхователю в выплате, если убыток возник из-за того, что заказчик умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить реальный ущерб. Причинению спорного ущерба в значительной мере способствовало ничем не обусловленное перечисление Росграницей практически всей стоимости госконтракта в течение одного месяца после его заключения, говорится в судебном решении.