В 2006 году ООО «Калина» собралось строить на своей земле в Истринском районе Московской области коттеджный поселок «Барселона». Дольщики, которые были готовы вложиться в недвижимость на стартовом этапе проекта, получали векселя агента «Калины» — ООО «Строй-капитал», авалированные застройщиком.
«Калиной» владели Ирина Рубинова — жена руководителя одного из департаментов Центробанка Дмитрия Рубинова, и Фархад Джафаров, учредителем же «Строй-капитала» последний был единолично. В 2008-м между компания оказалась под контролем Рубиновой (дело А41-23419/09), строительство между тем остановилось, а Джафаров по заявлению некоторых дольщиков и бывшей партнерши оказался на скамье подсудимых. Он получил 3,5 года лишения свободы по обвинению в мошенничестве и злоупотреблении полномочиями, однако затем дело было направлено на новое рассмотрение.
Дольщики по разному распорядились своими векселями. Одни решили добиваться своего в процессе банкротства «Калины» (процедура наблюдения была введена в ноябре 2012 года; дело А41-5150/2011), а другие уступили обязательства по договорам цессии агентству недвижимости «Ст. Реал».
В начале прошлого года оно заявило о своих требованиях к «Калине» в размере 126,3 млн руб. и потребовало включения в число кредиторов. Однако уже в мае по заявлению дольщиков Натальи Двуреченской, Эдуарда Кухновца и Людмилы Павловой требования «Ст. Реал» были выделены в отдельное производство. Кредиторы заподозрили, что на векселях, оказавшихся у «Ст. Реала», вместо подлинной подписи стояло факсимиле, и потребовали проведения технико-криминалистической экспертизы. Экспертное заключение эти опасения подтвердило: на бумагах действительно стоял оттиск, замаскированный «методом дорисовки штрихов с помощью ручки-роллера».
Тем не менее суды сочли возможным удовлетворить требования «Ст. Реала». Первая инстанция решила, что выполнение подписи векселедателя с помощью факсимиле хотя и делает это обозначение недействительным, однако не говорит об отсутствии самого обязательства. В обоснование своей позиции суд ссылался на постановление Президиума ВАС от 15 февраля 2011 года № 13603/10. Тогда надзор решил не считать дефектом формы векселя подложную подпись векселедателя.
Но тройка судей Высшего арбитражного суда, куда обратились Двуреченская, Кухновец и Павлова, нашла основания для пересмотра дела. Елена Валявина, Анатолий Бабкин и Сергей Сарбаш сослались на Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР 7 августа 1937 года. В его первой и второй статьях содержится перечень обязательных реквизитов векселя, включающий в себя в том числе и подпись лица, выдавшего вексель. Сослались судьи ВАС и на собственное информационное письмо от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте». В нем высшая инстанция рекомендовала судам исходить из того, что при отсутствии собственноручной подписи векселедателя бумага признается составленной с нарушением формы, а в связи с дефектом ее формы отпадает и обязательство авалиста. «Не может быть признан надлежаще оформленным вексель, подпись векселедателя на котором совершена способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства, не соответствующим требованиям специального законодательства», — заключила тройка судей.