Я производила работы, в ходе которых был поврежден чужой автомобиль. Страховая компания банкрот, за ремонт платил РСА . Теперь РСА требует возместить им ущерб, но не согласна с суммой, а РСА другую экспертизу проводить не хочет, как поступить?
Если полис был выписан страховщиком, впоследствии лишенным лицензии или объявленным банкротом, платить потерпевшему в ДТП из компенсационных фондов должен Российский союз автостраховщиков (РСА). Однако право РСА предъявлять регрессное требование виновнику аварии (например, если он не был вписан в полис) законом не предусмотрено, им могут воспользоваться только страховые организации.
Вот пример из практики:
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 4г/6-4242/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО, действующей по доверенности в интересах Российского Союза Автостраховщиков, поступившую 25.04.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
установил:
ФИО обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере… руб…. коп., а также понесенных судебных расходов в размере… руб…. коп.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2010 г. вь городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цефиро, гос. рег. знак…. под управлением водителя ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КамАЗ 5410, государственный регистрационный знак… под управлением водителя ФИО — виновника ДТП, принадлежащего ФИО на праве собственности, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по полису обязательногострахования ВВВ N….. 20.06.2011 г. решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска были частично удовлетворены исковые требования ФИО и с ОАО «Росстрах» в пользу истца было взыскано страховоевозмещение в сумме… руб…. коп., судебные расходы, включая расходы за проведение экспертизы в размере… руб…. коп. До настоящего времени страховое возмещение истцом в связи с данным ДТП неполучено, в связи с отзывом у ОАО «Росстрах» лицензии на осуществление страховой деятельности и отказом РСА в компенсационной выплате.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г., постановлено:
Исковые требования ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП в размере… руб…. коп., расходы по проведению оценки в размере… руб… 0 коп., государственную пошлину в размере…
руб… коп., а всего… руб…. коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20.06.2011 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО и с ОАО «Росстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме… руб…. коп., судебные расходы, включая расходы за проведение экспертизы в размере… руб…. коп. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах» по по
лису ВВВ N…..
Установленные обстоятельства в постановленном решении в силу ст. 61 ГПК РФ имеет
преюдициальное значение для настоящего спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составил…. руб…. коп.
Судом установил, что Приказом ФСФР N 11-2361/пз — и от 16.09.2011 г. у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Поскольку судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что ДТП произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО, а собственник транспортного средства, которым он управлял, застраховал гражданскую ответственность в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то вывод суд а о взыскании с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба… руб…. коп., а также расходов на оценку в размере…. руб., является правильным.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия и оснований для отмены решения не установила.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального и материального права судами допущено не было.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами,
рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы о том, что выданном полисе ОАО СК «Росстрах» виновное лицо в ДТП не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, повлечь отмену судебных актов не может, поскольку повторяет правовую позицию ответчика, был предметом рассмотрения двух судебных инстанций, в вынесенных постановлениях ему дано необходимое правовое обоснование, не согласиться с которым оснований не имеется.
Доводы о том, на РСА не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377 по жалобе гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае исходя из норм статей 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков подлежат применению правила, установленные законом для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.
Ссылки представителя заявителя на то, что обязанность РСА по осуществлению компенсационных выплат возникает с момента отзыва у страховой компании лицензии и/или с даты применения к страховщику процедуры банкротства при наличии соответствующего заявления, не влекут отмену судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае применению в спорных правоотношениях подлежал Закон об
ОСАГО, а не Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
Довод о том, ответчик РСА не являлся участником процесса по делу по иску ФИО к ОАО «Росстрах», которое было рассмотрено Куйбышевским районным судом, не влечет отмену судебных актов, поскольку РСА являлся участником процесса при рассмотрении настоящего иска и не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. Таким образом, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных суда ми первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ФИО, действующей по доверенности в интересах Российского Союза Автостраховщиков, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ