В сентябре 2008 года Н. Чагаева приобрела у дилера OOO «Автоцентр-Север» за 1,26 млн руб. Mazda СХ7 с трехлетней гарантией. Через два года автомобиль потерял мощность из-за неисправности турбины, и машину отремонтировали, но весной 2011 года ситуация повторилась, и машину доставили в сервисный центр ООО «АА Независимость». После диагностики в гарантийном ремонте Чагаевой отказали с указанием на то, что при эксплуатации использовалось масло неустановленного образца.
В ответ покупательница отправила дилеру претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги, но решить вопрос миром не удалось, и 8 августа 2011 года от нее последовал иск в Ярославский районный суд Ярославской области. Теперь уже автовладелица включила в требование моральный вред и расходы на представителя. 26 декабря 2011 ответчика заменили на правопреемника — ООО «Ю.С. Импэкс-Нагорное», а само решение было вынесено заочно в пользу потребителя. Договор расторгли, и в пользу Чагаевой было решено взыскать стоимость машины – 1 260 000 руб., неустойку – 50 000 руб., разницы стоимости аналогичного нового автомобиля и ранее приобретенного – 194 000 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф, судебные расходы и др. (в акте суммы частично вымараны).
Компания решила оспорить проигрыш в апелляции, но 17 января 2013 года Ярославский областной суд подтвердил решение в пользу Чагаевой. Коллегия отметила, что судом установлено повторное появление в автомобиле дефекта турбины после ремонта. А доводы жалобы о возможном переливе Чагаевой масла, что и стало причиной поломки, не основаны на доказательствах, притом, что возможность их предоставить была — с мая 2011 года машина находится в ООО «АА Независимость», сервисной станции официального дилера.
Довод «Импекса» о нарушении прохождения ТО основанием для отмены решения стать не может, решила коллегия. Хотя имелись сведения, что при ТО-45 автомобиль прошел не положенные 40 000 км, а 55 294 км (из заказ-наряда), при ТО-65 его с гарантийного обслуживания не сняли. Кроме того, при последнем отказе в ремонте его причиной стал не перепробег, а якобы «использование масла неустановленного образца».
И последнее указание «Импексом» на некое соглашение от 13 июня 2011 года о безвозмездном ремонте и вовсе оказалось опровергнуто единственной проведенной по делу экспертизой. По заключению Ярославской лабораторий судэкспертиз от 29 июня 2012 года, подписи на документе от имени Чагаевой выполнены не ей.
Убытки «Ю.С. Импекс-Нагорное» решила возместить через Арбитражный суд Москвы, куда 2 октября 2013 года поступил иск к официальному представителю Mazda на территории РФ ООО «Мазда Мотор Рус» о взыскании 1 735 580 руб. (расчет именно этой суммы в акте не приведен). В обоснование компания сослалась на вступившее в силу заочное решение первой инстанции с указанием, что убытки возникли из-за поставки ответчиком автомобиля с существенным недостатком.
Изучив документы, суд «Импексу» отказал. В решении от 24 декабря 2013 года (дело А40-138762/2013) судья Андрей Архипов указал, что ни заочным решением, ни апелляционным определением не установлено наличие производственного недостатка, возникшего до передачи автомобиля Чагаевой. Кроме того, вопрос о причине возникновения недостатка «Импексом» не ставился, и его момент не установлен. А из указанных судебных актов лишь следует, что «Импекс» не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что дефект носил эксплуатационный характер, что само по себе не означает, что он был характера производственного.
Информации о том, что «Импекс» собирается оспорить и это решение, в картотеке нет.