Заявителями по этому делу выступили дальние родственники (Танзила Добриева, Милана Аджиева, Елизавета Добриева) и вдова (Фатима Джаниева) опального по отношению к республиканской власти ингушского бизнесмена Макшарипа Аушева, убитого неизвестным в октябре 2009 г. 15 декабря того же года машина, в которой были Фатима Джаниева, ее мать и двое братьев, взорвалась. Выжила только Фатима, после чего сразу же отправилась на лечение в Санкт-Петербург в сопровождении своих родственников: Юнуса и Юсупа Добриевых и Магомеда и Али Аджиевых.

26 декабря Добриевы и Аджиевы вышли из квартиры, где остановилась Фатима, сели в свой ВАЗ 2109, а через какое-то время один из них позвонил и рассказал о том, что за машиной следят. После этого их больше никто никогда не видел.

Родственники пропавших мужчин подали заявления в милицию, которые поначалу не хотели принимать, а затем держали без движения две недели. Следствие не запрашивало записи с камер наблюдения, не пыталось установить свидетелей происшествия. В марте друг Юнуса Добриева и сотрудник ПЦ «Мемориал», чье имя в материалах дела не называется, по собственной инициативе обошли квартиры в домах возле предполагаемого места похищения и нашли четырех свидетелей, рассказавших, что видели операцию по захвату пассажиров автомашины ВАЗ 2109. Нападавшие, по их словам, были вооружены, лица скрывали за масками, одеты были в черную одежду и действовали очень организованно — «как в кино или криминальной хронике».

Заявители, исходя из полученных свидетельств, сочли, что речь идет о сотрудниках правоохранительных органов. Представители России в ЕСПЧ, со своей стороны, утверждали, что авторы жалобы не представили никаких доказательств причастности представителей государства к исчезновению своих родственников. Далее, родственники Аушева полагали, что расследование проведено неэффективно, причем намеренно. Юристы, выступавшие на стороне государства, напротив, уверяли, что все следственные мероприятия были осуществлены должным образом.

Страсбургский суд пришел к выводу, что показаний свидетелей недостаточно, чтобы возложить ответственность за исчезновение и предполагаемую смерть четырех похищенных на государство. Впрочем, ЕСПЧ обратил внимание и на неторопливость следствия. В этой связи суд признал, что заявители не имели практической возможности получить правовую защиту. В конечном итоге ЕСПЧ установил, что имело место нарушение ст. 2 Конвенции о защите прав человека (право на жизнь) в процедурном аспекте из-за неэффективного расследования.

Заявители оставили сумму компенсации ущерба на усмотрение суда в Страсбурге и просили компенсировать 2600 евро, 4022 фунта стерлингов и 42 000 руб. судебных расходов. Суд постановил выплатить по 15 000 евро компенсации каждому заявителю плюс 4000 евро на всех в счет судебных расходов.