Юристам, представляющим российское правительство в ЕСПЧ, стоило бы почитать решение Великолукского суда Псковской области, прежде чем отправлять в Страсбург свою декларацию с условиями разрешения спора с эмигрировавшим пенсионером. Но не прочитали, и получился конфуз. Свою порцию критики получил и президиум Псковского областного суда, забывший о природе трудовой пенсии

В 1988 году Борис Горфункель вышел на пенсию, в 1990 году уехал в Израиль, из-за чего лишился советского гражданства, а заодно и пенсионных выплат. В 2006 году Горфункель и его жена подали в суд на Пенсионный фонд РФ, и 26 мая 2006 года Великолукский городской суд Псковской области постановил восстановить их пенсию и выплатить задолженность, начиная с 15 июня 1998 года — в этот день было принято постановление КС РФ 18-П/1998 о выплате пенсий эмигрантам. 1 августа 2006 года Псковский областной суд оставил решение в силе. Но 16 марта 2007 года его президиум отменил это решение в порядке надзора.

Те же решения были приняты и по иску его жены, Любови Горфункель. Она подала жалобу в Европейский суд по правам человека (см. Тарнопольская и другие против России) и выиграла в 2009 году. Решение ЕСПЧ по этой жалобе стало основанием для отмены решения надзорной инстанции. Затем Федеральная служба судебных приставов попросила Великолукский суд разъяснить метод исчисления задолженности по пенсии, и 26 января 2011 года городской суд решил учесть все изменения и перерасчеты пенсионных выплат, начиная с 15 июня 1998 года.

Ее супруг направил в ЕСПЧ в 2007 году отдельную жалобу (42974/07). Она долго ждала своей очереди, а 26 марта 2012 года представители России заявили о намерении подать одностороннюю декларацию, чтобы разрешить спор, и на этом основании попросили суд отменить рассмотрение обращение Горфункеля. Правительство РФ признало нарушение прав заявителя, выразившееся в отмене изначального решения Великолукского суда, и предложило выплатить компенсацию нематериального ущерба в размере 3000 евро и 21 368 руб. материального — в такую сумму государство оценило невыплаченную пенсию

Позиция заявителя

Горфункель счел сумму пенсии смехотворно малой — она оказалась сложена почему-то без учета всех изменений правил исчисления пенсий и в пересчете, если отбросить инфляцию, составляла 132 руб. в месяц — и потребовал учесть все перерасчеты и начисления, начиная даты упоминавшего выше решения КС. Помимо решения Великолукского городского суда, он сослался на дело супруги и привел расчет, по которому сумма компенсации за невыплаченную пенсию должна составить 159 763 руб. Горфункель указывал, что отмена вступившего в силу решения суда в его случае нарушает принцип правовой определенности и, следовательно, его право на правосудие, гарантированное ст.6 Конвенции по защите прав человека (право на справедливое судебное разбирательство), а также ст.1 протокола 1 к конвенции (защита собственности).

Позиция ЕСПЧ

Первым делом суд отказался прекратить рассмотрение жалобы, потому что декларация российских властей не соответствовала требованиям Конвенции по защите прав человека. ЕСПЧ не понял, почему правительство использовало отличный от устоявшегося метод исчисления, если Великолукский суд недвусмысленно постановил учесть все изменения российского законодательства при исчислении пенсии заявителя.

Внимания ЕСПЧ удостоился и Президиум Псковсого облсуда, который отменил вступившее в силу решение суда первой инстанции на том основании, что Горфункель не имел гражданства РФ, и ему не назначалась пенсия по российскому законодательству. Суд отметил, что сам факт несогласия надзорной инстанции суда с решением нижестоящего суда не является основанием для безусловной отмены ранее принятого судебного акта — а никаких других причин для отмены представлено не было.

Наконец, Страсбургский суд объяснил, почему советские пенсионеры, эмигрировавшие из страны до распада СССР, вообще должны получать российскую пенсию. Он указал, что по своей правовой природе их пенсия носила характер трудовой и, следовательно, перемена страны жительства не может отменить факт работы пенсионера в прошлом.

Компенсация

ЕСПЧ согласился с аргументами заявителя и признал нарушения ст.6 Конвенции и ст.1 протокола 1 к ней. Суд полностью поддержал требования заявителя в отношении суммы компенсации материального ущерба, установив, во-первых, причинно-следственную связь между нарушениями и ущербом, и, во-вторых, соответствие предложенного заявителем метода расчетов практике суда. Горфункель получит 3717 евро (аналог 159 763 руб) невыплаченной пенсии и 3000 евро компенсации нематериального ущерба.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *