Клиент «ГУТА-Страхования» по автокаско обратился в компанию за выплатой по поврежденному автомобилю Volvo S60. Страховщик отказал в выплате, сославшись на заключение эксперта ООО «КЭБ-Эксперт». Согласно заключению, на фотографиях предстрахового осмотра и на фотографиях после аварии запечатлены разные машины. Кроме того, эксперт указал, что заявленные повреждения не могли быть получены автомобилем при обстоятельствах, указанных страхователем. Клиент не согласился с отказом в страховой выплате и обратился в суд.

Суд первой инстанции взыскал выплату со страховщика. Мосгорсуд, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставил его в силе. При этом в вердикте Мосгорсуда есть ссылка на заключение судебной экспертизы о разных машинах на фотографиях с предстрахового осмотра и после ДТП. Кроме того, из сведений о застрахованном автомобиле Volvo S60 модельного ряда 2005 г. от официального дилера следует, что на фотографиях предстрахового осмотра зафиксирована машина не истца, а другое транспортное средство, признал суд.

Несмотря на это, судебная коллегия Мосгорсуда сочла недоказанным то, что по договору был застрахован иной автомобиль, нежели представленный для подтверждения факта страхового события. Страховая компания не доказала, что у нее есть основания освобождения от выплаты либо страховой случай наступил по вине страхователя в соответствии со статьями 963 и 964 Гражданского кодекса, указал суд в своем решении.