В обобщении анализируется практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений, а также процессуальные вопросы.

В последнем разделе ВС РБ, в частности, разбирает дело, когда неправильное определение подсудности дела привело к отмене судебного приказа.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника В. задолженности по договору займа, государственной пошлины, ссылаясь на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В. был заключен кредитный договор от 11 июля 2008 года о предоставлении кредита лимитом 40 000 рублей по кредитной карте.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило, однако оплата в полном объеме в счет погашения кредита В. не произведена, сумма задолженности по кредитному договору составила 34423,63 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району Уфы РБ от 2 августа 2012 года с должника В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору займа в размере 34423,63 рубля, государственная пошлина.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 20 марта 2013 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 02 августа 2012 года отменен исходя из следующего.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из смысла статьи 32 ГПК РФ следует, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Обращаясь к мировому судье судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району Уфы РБ, истец сослался на пункт 5 раздела 6 «Условий договора», и указал, что по адресу: г. Уфа…., находится представитель Банка, поэтому рассмотрение заявления подсудно мировому судье данного судебного участка.

В пункте 5 раздела 6 Условий договора предусмотрено, что Банк вправе обратиться с иском к заемщику в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка: Москва, а или по месту нахождения дополнительного офиса Банка: г. Москва, …., а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка.

Однако, как отмечает ВС РБ, само по себе указание в Условиях договора на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в любом другом суде общей юрисдикции по выбору Банка, противоречит смыслу статьи 32 ГПК РФ, так как позволяет Банку неоднократно изменять территориальную подсудность дела по своему выбору, не изменяя при этом условий договора.

Какого-либо иного соглашения об изменении подсудности рассмотрения споров между сторонами суду не представлено.

По мнению ВС РБ, поскольку в данном случае условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, правила статьи 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами статьи 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно данным кредитного договора, местом жительства ответчика В. является город Горнозаводск Пермского края.

Приведенные обстоятельства исключали возможность принятия и рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району Уфы РБ указанного заявления.

Исходя из вышеизложенного, как заключил ВС РБ, мировым судьей было допущено грубое нарушение правил территориальной подсудности, в связи с чем судебный приказ был отменен (постановление ВС РБ по делу № 44г-48/2013).