Клиент «Ингосстраха» Максим Швач потребовал выплатить ему около 500 тыс. р. возмещения по автокаско. Он заявил, что на своем Hyundai наехал на бетонное ограждение и металлический забор. Страховщик отказал в выплате на основании заключения автотехнической экспертизы. Она установила, что повреждения не могли быть получены при описанных клиентом обстоятельствах. Гражданин обратился в Первомайский районный суд Краснодара. Судья назначил еще одну экспертизу, однако она подтвердила выводы предыдущего эксперта.

Тогда суд заявил, что заключение эксперта для него необязательно, и взыскал с «Ингосстраха» более 900 тыс. р., включая 542 тыс. р. возмещения и 300 тыс. р. штрафа. Краснодарский краевой суд, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставил его в силе.

Апелляционная инстанция решила, что для подтверждения факта наступления страхового случая достаточно справки о ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этих документах указаны повреждения автомобиля и обстоятельства, при которых они получены. А «заключение эксперта о том, что повреждения автомобиля причинены при иных обстоятельствах, само по себе не является основанием для признания законным отказа в выплате страхового возмещения», – говорится в апелляционном определении. Кроме того, суд указал, что основание для отказа в выплате, использованное страховщиком, не предусмотрено Гражданским кодексом.