Действия арбитражного управляющего из Калуги Игоря Глущенко в банкротстве ООО «ВИКар» (дело А23-545/2010) оспаривали с разных сторон. Сначала на него пожаловался предыдущий кризисный менеджер Андрей Леонов, отстраненный судом. Коллега по цеху требовал от Глущенко перечислить причитающееся ему вознаграждение — 349 401 руб. Потом против Глущенко выступила налоговая, которая обвинила его в том, что он не проводил собрания кредиторов и не предоставлял отчеты о своей работе, а также в неправомерной реализации имущества компании-банкрота. В обоих случаях Арбитражный суд Калужской области отказал истцам, отбиваться от претензий которых управляющему помогал юрист Новиков из «Межрегионального центра содействия развитию предпринимательства». С МЦСПР у Глущенко были заключены договоры на представление его интересов, и за каждый судебный процесс он заплатил юристам по 15 000 руб. из собственных средств.

После того, как конкурсное производство в отношении «ВИКара» было завершено, арбитражный управляющий решил взыскать с Леонова и налоговых органов своих расходы на представителя. Однако первая инстанция Глущенко отказала. Мотивировала она это ссылкой на п.1 ст.59 закона о банкротстве, в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своих обязанностей, возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Глущенко возражал: сторонами спора по жалобе на его действия были Леонов и налоговики, должник тут ни при чем.

Апелляция поддержала определение первой инстанции, но мотивировка у ее судей была другая – конкурсный управляющий должен быть достаточно квалифицирован и обходиться без помощи сторонних юристов. «[Его] профессиональный статус предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, — заметили судьи. — Привлечение таких лиц является его правом и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на управляющего».

Глущенко обратился в надзор, и тройка судей ВАС в составе Анатолия Бабкина, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша решила передать дело на рассмотрение президиума. Бабкин, представляя дело на вчерашнем заседании, обратил внимание прежде всего на противоречивую практику окружных судов по этому вопросу. И здесь с ним согласна Инесса Егорова из юридической группы “Яковлев и Партнеры».»Проблема формирования единообразной судебной практики, касающейся правил компенсации судебных расходов арбитражного управляющего, назрела давно», — сказала она «Право.Ru». Согласно одному из подходов, к этим отношениям должны применяться общие положения АПК. Другая позиция судов строится на том, что порядок распределения расходов по делу о банкротстве, в том числе и судебных, определяется специальными положениями законодательства о банкротстве. «Выбор той или иной позиции имеет принципиальное значение, поскольку в первом случае судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны, а во втором случае – за счет имущества должника», — поясняет Егорова.

Еще одним аргументом коллегии судей ВАС стали положения постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35. Рассматривая требования Глущенко, нижестоящие суды почему-то не учли, что п.18 этого документа говорит о том, что распределение судебных расходов между лицами в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров. По ним судебные расходы выигравших подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт. В случае с Глущенко его споры с бывшим управляющим и налоговой как раз относились к категории обособленных.

Из всех участников разбирательства на заседании президиума присутствовала лишь Елена Финакина, представлявшая налоговую инспекцию. В своем лаконичном выступлении она сосредоточилась на двух основных аргументах. Первый состоял в том, что употреблять термины «выигравшая сторона» и «проигравшая сторона» в деле о банкротстве не совсем корректно. Второй довод Финакиной — это воспроизведение позиции апелляции: арбитражный управляющий не должен был привлекать для своей защиты профессионала со стороны, потому как разбираться в законодательстве о банкротстве – его прямая обязанность.

Совещание членов президиума было непродолжительным. ВАС решил все акты по делу Глущенко отменить и отправить его на новое рассмотрение.