Тогда заявители подали в суд на МВД России, основываясь на принципе субсидиарной ответственности, и 29 сентября 2009 Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил выплатить им уже 847 999 руб. и 607 333 руб. соответственно. В сумме было учтено решение, предположительно принятое Заводским районным судом г. Грозного 10 мая 2006 г. Но когда заявители попытались получить деньги по решению от 2006 года, оказалось, что это решение суд не принимал, а документы — подделаны; чеченская полиция отказалась возбудить уголовное дело, потому что к тому моменту срок давности за подобное преступление якобы уже истек.

3 августа 2010 г. Замоскворецкий райсуд Москвы отменил свое предыдущее решение, а 9 ноября  принял новое  — отказать заявителям в удовлетворении иска: Сивограк и Зенов не представили исполнительные документы и не доказали, что выплаты не были произведены; 20 июля 2011 апелляционная инстанция оставила его в силе. Решение от 01.11.2005 не исполнено до сих пор

Позиция заявителей. Неисполнение решений российских судов, по мнению контрактников, нарушило их право на справедливое разбирательство дела и право на уважение собственности. Далее заявители утверждали, что фальсификация решения чеченского суда не доказана. Кроме того, они узнали об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту только в ходе переписки с ЕСПЧ.

Позиция государства-ответчика. Представители правительства признали, что задержка выплат по первому решению в пользу заявителей (от 01.11.2005) произошла по независящим от военных причинам. О другом решении было сказано, что оно подделано, и таким образом, заявители представили в Страсбург ложную информацию, в нарушение пункта а) части 3 ст. 35 Конвенции (злоупотребление правом подачи индивидуальной жалобы)

Решение ЕСПЧ. Суд указал, что власти должны сами заботиться об исполнении судебных решений. Поскольку заявители в течение долгого срока неоднократно (и безуспешно) пытались получить полагающиеся им по первоначальному решению выплаты, имели место нарушения части 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола №1 к Конвенции (уважение права собственности).

При этом ЕСПЧ согласился, что имеющаяся информация позволяет считать решение от 10.05.2006 сфальсифицированным, и, более того, что заявители знали об этом практически с самого начала — однако не известили суд в нарушение своих обязательств. Поэтому ЕСПЧ отказал в удовлетворении этого пункта жалобы, в соответствии с пунктом а) части 3 ст. 35 Конвенции и частью 4 ст. 35 Конвенции (право Суда отклонить неприемлемую жалобу).

Заявители требовали выплатить им 847 999 руб. (Сивограку) и 607 333 руб. (Зенову), а также по 10 000 евро каждому в качестве компенсации нематериального ущерба. Кроме того, каждый требовал по 500 евро в счет судебных расходов, однако не представили никаких документов, подтверждающих издержки. Суд постановил выплатить им суммы в соответствии с решением от 01.11.2005 — 14 015 евро Сивограку и 8468 Зенову, а также по 3000 евро каждому в качестве компенсации нематериального ущерба. В компенсации судебных расходов суд отказал.