Позициязаявителя. Суд, как писал Роменский, подошел к делу односторонне и заранее объявил его преступником в нарушение презумпции невиновности. 30 ноября районный суд отказал в освобождении Роменского из-под ареста, указав, в частности, что он «совершил тяжкое преступление». Кроме того, жаловался заявитель, даже если бы кассационная инстанция отменила решение районного суда, это не изменило бы предвзятое отношение судьи, ведущего процесс.

Позиция государства-ответчика. В представленной позиции юристы стороны РФ заявили, Роменский не исчерпал все возможности правовой защиты в рамках российской судебной системы, потому что мог подать апелляцию, а также потому, что не обжаловал отдельно решение от 30 ноября, а только использовал его как аргумент в своей жалобе на приговор райсуда.

Решение ЕСПЧ. С точки зрения судей ЕСПЧ, решение районного суда от 30.11.2001г. перешло границы беспристрастности, потому что безо всяких оговорок исходило из презумпции виновности заявителя. Процесс, следует из решения, можно считать справедливым только в том случае, если следующая инстанция исправляет ошибки первой. Однако при рассмотрении кассации вопрос о предвзятости суда вообще не рассматривался, и все претензии заявителя были отвергнуты совокупно как необоснованные. Таким образом, имело место нарушение части 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на разбирательство дела беспристрастным судом).

Роменский не просил о компенсации нематериального ущерба, а в покрытии судебных расходов ЕСПЧ отказал, поскольку адвокаты, защищавшие интересы заявителя, работали на общественных началах.