В ходе проверки «Авангард-Гаранта» в 2010 г. страхнадзор выявил несколько нарушений, касающихся, в том числе, правил автокаско. Помимо прочих условий правил, претензии страхнадзора были связаны с пунктом, определяющим, что страховым случаем не является ущерб, «…причиненный вследствие хищения ТС или его частей, если страхователь или водитель оставил ТС с неактивированной противоугонной системой, или незапертым, или с открытым окном, или оставил в салоне застрахованного ТС регистрационные документы». По мнению страхнадзора, такое положение правил не соответствует Гражданскому кодексу. Страховщик получил предписание с требованием устранить это нарушение.
Компания не согласилась с предписанием и обратилась в суд, однако суд встал на сторону ФСФР. В его решении отмечается, что, по смыслу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса, действия страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер ущерба от него. В силу этого обстоятельства страхователь несет за свои действия ответственность, выражающуюся «в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения», если действия были умышленными. По мнению суда, «…при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем».
Опрошенные АСН страховые юристы отмечают, что сложившаяся судебная практика лишает страховщика возможности отказывать страхователю в выплате в случаях, не предусмотренных законом. Отказ же в случае хищения автомобиля с открытыми дверьми или окнами законом не предусмотрен.
«Если следовать логике судов, у страховщиков практически не остается возможности ограничить принимаемый на страхование риск. Если ограничивать его при помощи оснований для отказа, то суд скажет, что такие основания не предусмотрены законом. Если ограничивать при помощи исключений из страховых случаев – суд, как в приведенном решении, признает это незаконным», – считает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
«На мой взгляд, приведенное судом обоснование выглядит нелогично и противоречит принципу свободы договора. Если следовать логике судов и ФСФР, то получается, что страховщик будет неправ в любом случае, что бы он ни написал в правилах» – говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.