Как сообщает пресс-служба АП региона, адвокат М. обратился в палату с жалобой на адвоката А., который с целью опорочить его репутацию, честь и достоинство «разместил на сайте заведомо ложную клеветническую информацию» о нем. В обращении указывалось, что в ходе проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч.5 ст.128.1 УК РФ в следственном отделе по Василеостровскому району ГСУ СКР по Санкт-Петербургу факт размещения данного материала «адвокатом А. был подтвержден». Заявитель считал, что причиной таких действий А. стало его исключение из членов Центральной коллегии адвокатов СПб, после которого он стал требовать у М. деньги средства за «якобы выполненную им работу в коллегии адвокатов, а также конфликтные отношения А. с юристом фирмы ООО «И.» В., связанные с оплатой работы А».
Адвокат М. приложил к жалобе «копию протокола осмотра письменного доказательства», составленную нотариусом. К протоколу прилагалась информация с сайта «…ru»: «Обсуждение компаний и организаций; «Санкт-Петербургская Центральная коллегия адвокатов, Адвокат М». В ней за подписью последнего говорилось: «Работал в Санкт-Петербургской коллегии адвокатов. Оказалось, что жулики. Руководитель – М. зарабатывает тем, что берет деньги с клиентов и поручает дела адвокатам. Я вел в данной коллегии около 5-7 дел. Не получил ни копейки, максимум 20% от того, что полагалось. Знаю, что так не только со мной получилось. На многих так зарабатывает адвокат М. Очень наглый и лживый человек. Видимо, ничего другого делать не умеет. Зарабатывает именно таким образом. Мне остался должен около 150 000. Это при том, что у нас была устная договоренность, что он мне поручает ведение дела клиента, я полностью веду дело, денежные средства делятся пополам. Люди настолько, видимо, жадные. Дела клиентов ведут отвратительно. Главная цель взять с клиента деньги любым путем. … Там вроде как работают и нормальные адвокаты, но М. и В. – мошенники. Зарабатывают разводом адвокатов и клиентов. Повторю, что написано у меня в профиле – «за каждое слово отвечаю». Сейчас буду обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М., так как считаю, что есть шанс доказать мошенничество. Ник на сайте мои настоящие имя и фамилия.»
Адвокат А. на заседании квалификационной комиссии АП подтвердил, что является автором этой информации и намерен доказать ее достоверность в суде при рассмотрении заявленного к нему М. иска о защите чести и достоинства. Он заявил, что данная информация должна расцениваться как заявление в правоохранительные органы о «совершенном М. преступлении» и ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дисциплинарного производства до рассмотрения иска М. в суде. В этом А. было отказано, поскольку предметом разбирательства его дисциплинарного производства «являлся вопрос о соблюдении адвокатом норм профессиональной этики, а предметом заявленного в суде М. иска являлось требование об опровержении порочащих честь и достоинство гражданина сведений, не соответствующих действительности», говорится в пресс-релизе АП.
Кроме того, адвокат А. сослался на гарантированное Конституцией РФ право на свободу информации, которым он и воспользовался. В свою очередь адвокат М. на заседание квалификационной комиссии не явился.
Квалифкомиссия АП пришла к заключению о наличии в действиях А. нарушения требований п.1 ч.2 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката. Доводы А. о достоверности его сведений были отклонены, т.к. правило п.1 ч.2 ст.15 КПЭА, устанавливающее обязанность адвоката воздерживаться от употребления выражений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката не связано с достоверностью распространяемых сведений, а также с тем, являются ли они «заведомо ложными или клеветническими». Также комиссия сочла необоснованными утверждения адвоката о том, что распространенная им информация об адвокате М. должна расцениваться как заявление о совершенном им преступлении. «Заявление о совершенном преступлении, как процессуальный документ, составленный адвокатом, должен, во-первых, соответствовать процессуальному законодательству, а во-вторых, не может, как и любая другая информация, распространяемая адвокатом, противоречить нормам КПЭА», решили члены квалифкомисии АП.
В результате Совет АП посчитал, что адвокат А., размещая в интернете информацию об адвокате М., действовал умышленно и «применил к нему меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения»