В августе 2011 года немецкая фармацевтическая компания Bayer AG подала в Арбитражный суд Москвы иск к своему венгерскому конкуренту Gedeon Richter и российским аптекам, торгующим контрацептивом «Мидиана» (MIDIANA). В этом препарате, по информации Bayer, была нелегально использована комбинация этинилэстрадиола и дроспиренона, запатентованная немцами, в том числе и в России, а потому компания из баварского Леверкузена попросила запретить венграм ввозить «Мидиану» на российскую территорию, продавать, хранить и каким-либо иным образом вводить в гражданский оборот. Помимо этого, истец потребовал изъять и уничтожить уже ввезенную продукцию (дело А40-90149/2011).
Но на беду Bayer к моменту вынесения решения судом первой инстанции ее российский патент (№2269342 с приоритетом от 31 августа 2000 года) оказался частично недействительным. Такое решение в декабре 2011 года Роспатент принял с подачи Gedeon Richter — в формуле фармацевтической комбинации обнаружилась неточность. Ошибку исправили, в мае 2012 года немецкая компания получила новый патент, но пока его не было, суды трех инстанций успели отказать Bayer в иске, сделав вывод, что права на судебную защиту у нее не было. Главным их аргументом была ссылка на п.54 совместного постановления Верховного суда РФ и ВАС от 26 марта 2009 года, в котором говорилось, что решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия и влечет за собой потерю исключительного права, действующего с момента подачи заявки.
Но у судей ВАС Елены Моисеевой, Оксаны Козырь и Галины Поповой оказалось другое мнение. В случае устранения неточности формулы и выдачи нового патента приоритет устанавливается по дате первоначальной заявки, написала коллегия в определении о передаче надзорной жалобы Bayer на рассмотрение президиума. Обнаружила тройка и ошибку судов: первая инстанция могла проверить довод немецкой компании об использовании ее изобретения в «Мидиану», но не сделала этого.
«А кассация почему-то посчитала, что спор был рассмотрен по существу», — о том же говорила вчера в ВАС и представитель Bayer Екатерина Тиллинг из юридической фирмы Baker Botts. По ее мнению, исключительное право немецкой компании на изобретение не прерывалось, хоть и получилось так, что определенный период времени оно не было зарегистрировано. «Иной подход бы означал, что любой может попросить себе патент, [пока подавший заявку ожидает регистрации]», — сказала Тиллинг и попросила отправить дело ее клиента на новое рассмотрение.
У ее оппонента, руководителя юридического отдела ООО «Союзпатент» Алексея Залесова, видимо, не былонеопровержимых аргументов в пользу того, чтобы оставить в силе решения нижестоящих судов. Он назвал доставшееся ему дело «знаковым», поскольку законодательство не устанавливает четко, с какого момента исключительное право на интеллектуальную собственность защищается на территории РФ. «Всегда считалось, что с момента заявки и до момента регистрации у заявителя есть лишь так называемое право приоритета, то есть временная правовая охрана», — говорил Залесов. Но, по его мнению, до выдачи патента будущий патентообладатель, то есть Bayer, не мог требовать запрета на введение спорных товаров в гражданский оборот.
Не удержался Залесов и от шпильки в адрес юристов Bayer. «Они всячески затягивали рассмотрение дела в Роспатенте, а тем временем сами обратились в суд с иском с требованием уничтожить ввезенную продукцию», — рассказал он судьям ВАС.
Члены Президиума ВАС совещались недолго, после чего решили отправить дело на новое рассмотрение. И теперь у спора двух крупных фармацевтических компаний есть шанс попасть в Суд по интеллектуальным правам — если кого-то из них не устроит новое решение АСГМ.