Неприятности у ставропольского мирового судьи Сергея Руденко начались из-за ГИБДД. Старшему гаишнику Грачевского района по фамилии Шелест показалось, что выпившие лихачи не несут должного наказания и, более того, получают изъятые права обратно. Причина тому — пропущенные судьей сроки преследования (по ст. 12.8 и 12.26 КоАП – отказ от медосвидетельствования и управление транспортным средством в нетрезвом виде), решил полицейский и написал председателю Грачевского райсуда Геннадию Пилипенко жалобу с перечислением шести неспешно рассмотренных дел и просьбой разобраться.

Пилипенко устроил мировому судье масштабную проверку. Группа помощников изымала тома, требовала статданные и ничего не объясняла растерянному Руденко.

— Я просил сказать мне, что происходит. Если что-то не так, то показать отчет, все бы исправили в рабочем порядке, — пояснял вчера судья с двенадцатилетним стажем Дисциплинарному судебному присутствию. Но отчет, по его словам, ему так и не показали — материалы отправились в Совет судей Ставропольского края вместе с представлением о лишении полномочий, которое подписал Пилипенко. А 12 октября 2012 года оттуда они, уже с заключением на увольнение, перекочевали в квалифколлегию.

Все это время Руденко просил ознакомить его с результатами проверки, а когда так и не увидел их, потребовал перенести заседание ККС по своему вопросу. Коллегия согласилась, сдвинула разбирательство с 16 ноября на 21 декабря 2012 года, однако так и не дала мировому судье всем материалы его дела. Тогда Руденко вновь заявил, что не готов отвечать лишь на частично известные ему претензии, и заседание опять отложили — на 18 января 2013 года. Только за два дня до него судья, наконец, получил объемный перечень вмененных нарушений, и написал очередную просьбу о переносе, обосновав ее тем, что занят в процессах и не успеет подготовиться. Однако теперь ККС сочла ее «умышленным затягиванием», и Руденко лишился полномочий заочно.

Кроме незаконно прекращенных, по мнению проверяющих, административных дел, ему вменили в вину такие несовместимые с высоким статусом судьи действия, как фальсификация статотчетности, волокита и игнорирование вышестоящей инстанции. Председатель райсуда попробовал добиться для Руденко и более строгого наказания — в ноябре и декабре 2012 года просил возбудить на него уголовные дела за вынесение заведомо неправосудных решений (ст. 305 УК РФ). Но это у Пилипенко уже не вышло: оба раза он получил отказ — состава преступления в действиях Руденко найдено не было.

К заседанию ДСП уволенный судья был готов, об отсрочках не просил и начал свое выступление с того, что готов опровергнуть каждый довод квалифколлегии.

— Из семисот с лишним административных дел прекращено было лишь шесть. Но мы не смогли найти [нарушителей]. Телефонограммы дать не могли – никто не брал трубку. Есть рапорты о том, что участковые людей не нашли, — рассказал Руденко и объяснил, почему был прав, прекращая дела: — Если бы я принял решение о лишении водительских прав без должного уведомления, то его тут же бы отменила вышестоящая инстанция.

— А что скажете про нарушения в статотчетности, которые якобы вами допущены, возможно, с целью создать видимость работы? – проявил чудеса дипломатии судья ДСП. Руденко упрекали, что, по его данным, в апелляцию в 2011 году отправились семь дел и по одному было отменено решение, а проверка показала другие результаты: не устояли два из девяти.

— При его составлении… Я ни в коем случае не ссылаюсь на чью-то ошибку, хотя этим занимается мой помощник, но я же проверяю. Так вот… Действительно, отчет за 2011 год райсуда и мирового разнится. Это объясняется тем, что у нас разные инструкции по его ведению. Если отменено постановление или определение [но не решение и приговор], то мы это не вносим [в статотчет], в то время как в районном суде это отмечают.

— Этот довод проверялся? – обратился член ДСП к судье Ставропольского краевого суда Наталье Чернышовой, представлявшей ККС.

— Этот довод мы услышали лишь в его жалобе вам.

— Хорошо. Вы готовились к сегодняшнему заседанию. Что скажете про этот довод?

— Инструкций у меня нет, не могу пояснить.

Неудобная для ККС ситуация случилась и с обвинениями в волоките. Руденко отрицал какие-либо нарушения, и в первом же изученном ДСП эпизоде обнаружилось, что сам он занимался делом два месяца, потом его передали другому судье, а тот уже через пять вынес приговор. Но именно Руденко получил частное определение за то, что «в течение неоправданно длительного срока, более семи месяцев, не рассматривал заявление по существу».

Претензии, что уволенный судья не выполнял процессуальные требования районного суда, тоже выглядели неубедительно. ККС в своем решении написала, что переданные в апелляцию материалы в пяти случаях было невозможно рассматривать и их возвращали для устранения недостатков – Руденко якобы игнорировал имеющиеся там замечания на протокол. У судьи была другая версия:

— Сторона пишет жалобу на приговор, а судья [райсуда] возвращает [ее] мне с тем вопросом, что  там возражения на протокол. Читаю жалобу и не вижу там таких замечаний. Я вызвал подателя, и он мне дал письменные объяснения, где говорится, что никаких возражений он не писал, а просит лишь рассмотреть дело и не волокитить. И я опять отдаю материал в апелляцию.

— То есть в письменной форме на протокол отдельно никаких замечаний не было? – поинтересовался судья ДСП

— Ни по одному делу.

— То есть их в апелляционной жалобе усмотрела вышестоящая инстанция?

— Да.

Слова Руденко подтвердились материалами дела. Из них же следовало, что за этот «проступок» судья тоже получил частное определение.

— Вы вообще изучали эти материалы? — удивленно спросил судья ДСП у Чернышовой.

— Да.

— Человек-то, выходит, прав. Нет же там замечаний на протокол в материалах дела, а он за это получает частное определение! За что вообще? Как это вы смотрели? Вы пишите, что он семь месяцев рассматривает дело, а он его, оказывается, через два месяца передал, откуда вы взяли эти все семь месяцев?

— Затрудняюсь ответить.

Впрочем, некоторые нарушения из 40-страничного решения квалифколлегии подтвердились. Например, Руденко посчитал, что дело ему неподсудно, но вместо возврата заявления вынес определение об отказе в его приеме. После этого у присутствия возник вопрос, обсуждалась ли возможность наказать судью по-другому, а не увольнять. Чернышова ответила утвердительно, но тут же добавила, что за лишение полномочий проголосовали все 16 членов ККС.

— Может, вы нам хоть в прениях скажете, в чем выразился дисциплинарный проступок, за который следует лишить статуса? – спросили ее.

— Искажение статистической отчетности.

— С какой целью?

— Премии получал, — предположила Чернышова, а затем вернулась к старому: — Допущены нарушения сроков рассмотрения дел. Ну, и с чего все началось: большое количество прекращенных дел, что вызвало недовольство и жителей Грачевского района, и сотрудников полиции. Прошу оставить решение ККС в силе.

Но эту просьбу ДСП выполнять не стало. После полуторачасового совещания судьи решили удовлетворить жалобу Руденко. А он, уже в коридоре, намекнул, что сам теперь собирается обратиться в следственные органы.