Дело о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» было рассмотрено по жалобе ООО «Тополь». Компания-заявитель занимается сбором, транспортировкой и размещением бытовых отходов. Согласно оспариваемым нормам, эта деятельность квалифицируется как негативное воздействие на окружающую среду и за нее взимается плата в связи с загрязнением природной среды. В марте 2011 году Арбитражный суд Ивановской области по иску природоохранного ведомства обязал компанию выплатить более 63 млн рублей. Вышестоящие арбитражные суды оставили это решение в силе. Будучи не в состоянии выплатить назначенную сумму, предприятие оказалось на грани банкротства.
Сегодня Конституционный суд РФ признал противоречащим Конституции взимание со специализированных организаций по утилизации мусора непредвиденных ими выплат за ущерб окружающей среде, сообщает пресс-служба КС
Добавить комментарий
По мнению заявителя, конституционно-правовой спор возник из-за неопределенности норм, касающихся платы за загрязнение природной среды. Существует неясность – должны ли ее платить организации, продуцирующие твердые бытовые отходы, или же специализированные организации, которые в соответствии с заключенными ими договорами на оказание услуг по захоронению мусора размещают его на спецполигонах.
Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с резким изменением правоприменительной практики арбитражных судов, а также практики органов исполнительной власти — администраторов сбора за загрязнение. По его мнению, это послужило причиной банкротства предприятий малого и среднего бизнеса, занимающихся вывозом бытовых отходов.
Вынося постановление по делу, Конституционный суд отметил, что плата за негативное воздействие на окружающую среду не равнозначна налогу, тем не менее, на нее также распространяется общее требование правовой определенности. Это, в частности, означает, что обязанность по уплате платежа должна быть предсказуемой, а в его правовом регулировании должна поддерживаться разумная стабильность. Данные принципы, как указывает КС, должны соблюдаться и в правоприменительной практике, в том числе и в судебных актах.
По мнению Конституционного суда, резкое изменение правоприменительной практики в 2009 году в нарушение указанных принципов не позволяло специализированным организациям по утилизации мусора предвидеть, что на них будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за размещение отходов. Соответственно, заключает КС, взимание с них этой платы в 2009 году за размещение отходов сторонних организаций, с учетом невозможности ее компенсации, противоречит Конституции РФ.
Кроме того, практика применения оспариваемых нормативно-правовых актов позволяет назначать специализированным организациям по утилизации мусора повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов. При этом хозяйствующие субъекты, деятельность которых собственно и привела к образованию отходов, освобождены от данных выплат. «В результате фактически сводится на нет стимулирующее значение данного платежа, — отмечает Конституционный суд. — Он, по сути, превращается в инструмент чрезмерного ограничения права собственности и права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности». А значит, делает вывод КС, оспариваемые нормы, в силу порожденной ими правовой неопределенности, противоречат Конституции.
Конституционный суд поручил федеральному законодателю внести соответствующие изменения в правовое регулирование, а впредь до этого запретил назначать повышающий коэффициент специализированным организациям за утилизацию ими отходов, полученных от других лиц. Дело же компании-заявителя подлежит пересмотру.