Кредит был предоставлен еще в 2004 году другой «дочке» ЮКОСа – «Томскнефти» — которая и оспорила решение французского суда первой инстанции.
Заем, о котором идет речь, был предоставлен летом 2004 года тремя траншами. По условиям соглашений, любые конфликтные ситуации должны были решаться между компаниями в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате (МКАС). В 2005 году, когда «дело ЮКОСа» шло полным ходом, стороны переписали документы, предоставив уже нью-йоркской МТП разрешать потенциальные споры. Долго ждать не пришлось: в декабре того же года Yukos Capital (сейчас контролируется бывшим менеджментом ЮКОСа) потребовала досрочного погашения кредита, но «Томскнефть» (акционерами являются структуры «Роснефти» и «Газпром нефти») платить отказалась.
В 2007 году ситуацию разобрал арбитр МТП Роберт Бриннер, вынеся решение в пользу люксембургской компании, которой, помимо основной суммы кредита со ставкой в 9%, причиталось еще и по 4,3 млн руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 декабря 2005 года. Решение Бриннера Yukos Capital отправилась исполнять в Париж, где местный Арбитражный суд в 2010 году вынес соответствующее постановление.
«Томскнефть» выразила свой протест только в 2011-м. По мнению нефтедобытчика, для отмены решения существовало четыре причины: незаконность самого спора во Франции, где у ответчика не было активов; конфликт интересов, созданный подписью под соглашением сторон ангажированным агентом (кем именно, в решении суда не уточняется); нарушение принципа состязательности сторон из-за того, что ответчик не получил ряд документов от МТП; а также,якобы мошеннический, характер изначальной сделки – тут идет ссылка на «дело ЮКОСа».
Yukos Capital представила свою позицию по каждому из перечисленных оппонентами аргументов. Так, в компании считают, что французские законы позволяют обратиться в местный суд, даже если у ответчика нет собственности во французской юрисдикции; арбитражное соглашение является самостоятельным документом, не входящим в кредитный договор, но прилагающимся к нему; нарушение состязательности в Yukos Capital не признают, потому что «Томскнефть» сознательно проигнорировала разбирательство в США, а на последний тезис отвечают, что арбитражное соглашение не было никем признано инструментом мошенничества, либо другого преступления.
Апелляционная палата рассмотрела только два пункта из четырех. Сперва суд согласился с позицией Yukos Capital относительно возможности самого разбирательства во Франции. По закону в стране признаются любые арбитражные соглашения, если их существование подтверждается заявителем. При этом соответствующее признание не должно идти вразрез с международным публичным порядком — то есть с принципом государственного иммунитета.
Сомнения же у апелляционной инстанции возникли в отношении соблюдения принципа состязательности во время разрешения спора в МТП. Суд внимательно изучил переписку американского арбитража с «Томскнефтью», которая до конца отказывалась признавать его юрисдикцию и участвовать в деле. МТП оповещала ответчика обо всех ключевых моментах процесса, но этого, считают французские судьи, оказалось недостаточно. Так, суд не увидел доказательств того, что «Томскнефть» получила, например, документ об изменении графика процессуальных действий, а кроме того – нескольких стенограмм заседаний и копии устных свидетельских показаний.
На этом основании Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и вынес новое – об отказе Yukos Capital в приведении в исполнение решения МТП из Нью-Йорка. Прочие аргументы сторон на заседании не рассматривались. Люксембургской компании, как проигравшей стороне, предстоит покрыть представительские издержки «Томскнефти», которые составили 30 000 евро.