Свое решение судья Валеев вынес 27 июля 2012 года, и вслед за этим, по его словам, «начались гонения и преследования». Именно рассмотрение дела Сарбаева и неприязненные отношения с председателем Верховного суда Республики Башкортостан Михаилом Тарасенко, как считает Валеев, стали причиной появления представления о лишении полномочий и того, что 9 ноября 2012 года республиканская квалифколлегия приняла решение об изгнании его из судейской корпорации. «Отношения с Тарасенко у меня обострились после того, как я вынес решение о разделе имущества не в пользу его друга, — объяснил Валеев на заседании Дисциплинарного судебного присутствия причины трений с главой местного ВС.

Впрочем, эти доводы плохо соотносились с 54-страничным представлением Тарасенко — он указывал на результаты проверки, которая показала «систематическое и грубое нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дел, воспрепятствование в доступе к правосудию, ненадлежащую организацию работы суда по ведению делопроизводства и статистики» и другие нарушения. При этом решение об этой проверке, судя по предоставленным документам, было принято еще до оправдания Сарбаева.

— Уже тогда знали, какой вы приговор вынесете? Давили, может быть, на вас? – поинтересовался один из судей Дисциплинарного судебного присутствия, которое сегодня закончило рассматривать вопрос Валеева.

— Нет, гонения начались после вынесения приговора, — ответил он, а председатель ККС, судья Верховного суда республики Стелла Черчага объяснила проверку «участившимися жалобами граждан». После этого судьи ДСП занялись этими случаями, и, как оказалось, выявленные нарушения совершенно не касались «политической подоплеки» и конфликта с Тарасенко.
«Я добросовестно полагал, что не вмешиваюсь в арбитражную деятельность»

Так, 19 октября 2011 году Валеев принял к рассмотрению иск совладельца компании-банкрота ООО «Мегамаг-Уфа» Ханифа Гайнутдинова о признании недействительными двух ее соглашений об отступном (суммы неизвестны — прим. авт.) и вынес определение об обеспечении иска — запретил вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации. И это несмотря на то, что Валеев знал, что уже имелось вступившее в силу решение Арбитражного суда РБ от 30 ноября 2010 года о признании «Мегамаг-Уфы» банкротом, а 14 октября 2011 года конкурсное производство было завершено.

— Дело-то вообще вашей подсудности? – поинтересовался член присутствия. — Участник общества заявляет требования к самому обществу.

— Я принял обеспечительные меры, — ответил Валеев. — Считаю, что все сделал верно, так как решение арбитражного суда могли еще обжаловать.

— Решение арбитражного суда о прекращении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, а вы своими мерами фактически запретили вносить об этом данные, то есть исполнять его, — заметил судья ДСП.

— Я считал, что точки еще не поставлены, — настаивал Валеев.

— Хорошо… И вы до сих пор считаете, что вы своими действиями вправе приостановить действия арбитражного суда?

— Я добросовестно полагал, что не вмешиваюсь в арбитражную деятельность.

— После того как судебная коллегия указала на ваши ошибки, вы и сейчас полагаете, что нарушений допущено не было?

— Ну, может, не на 100%…
«Вас в ответном письме учит представитель исполнительной власти»

Еще одна претензия ККС касалась семи исков граждан к администрации города Уфы, решения по которым 16 марта 2012 года вынес судья Ильдар Сиражитдинов — они обязывали ответчика заключить с истцами договоры аренды земельных участков в центре столицы Башкирии. 27 апреля 2012 года представитель истцов Юрий Анкудинов получил исполнительные листы и передал их кадастровую палату. А 23 мая в туда пришло письмо Валеева, который еще 27 февраля 2012 года, принял решения по этим участкам, передав право собственности на находящиеся на них объекты незавершенного строительства другим лицам (они были отменены вышестоящей инстанцией — прим. авт.).

Конечно, никто их возвращать не стал — руководитель палаты просто написал Валееву, что ни его обращение, ни то, о чем он просит, законом не предусмотрено.

— Решение вынесено [Сиражитдиновым], вступило в законную силу, исполнительные листы выданы. На каком законном основании вы направили заявление об отзыве исполнительных листов? – в очередной раз озадачились члены присутствия.

— Зная о том, что есть какая-то мошенническая схема, я предчувствовал, что будут апелляционные процессы, и попросил не торопиться…

— Нет, вы потребовали вернуть. И вас в ответном письме учит представитель исполнительной власти, что нет поворота исполнения.

Информацию о возможном мошенничестве с этими земельными участками подтвердил и Анкудинов, написавший более 60 жалоб в разные инстанции на Валеева, а теперь приехавший в ДСП в качестве свидетеля. По его словам, следственные органы ведут по этому поводу доследственную проверку. Кроме этого, Анкудинов рассказал, что Валеев долгое время отказывал в выдаче исполнительных листов. «Может, по букве закона ты и прав, но исполнительных листов не получишь», — цитировал свидетель уволенного председателя суда.

— А на что он ссылался, отказывая в выдаче?

— Не пояснял.

Валеев эти показания Анкундинова комментировать не стал.
«Где-то, может, и недосмотрел»

Валееву также вменили в вину то, что он необоснованно возвращал апелляционные жалобы, отказывал в восстановлении сроков на обжалование судебных актов, а также не привлекал к рассмотрению дел заинтересованных лиц.

— Китаев [один из попавших в такую ситуацию граждан] обратился с апелляционной жалобой, попросил восстановить срок, а вы вернули ему жалобу, указывая, что он с ходатайством о восстановлении срока не обращался, — спросил судья присутствия, изучая решение ККС. — А, оказывается, оно содержалось в самой жалобе. Правильно тут указано? (Определение Валеева впоследствие было отменено вышестоящей инстанцией — прим.авт.)

— Ошибка, видимо, была, раз в деле обнаружилось, — впервые согласился с претензиями Валеев, но вывод о том, что допущенные ошибки грубы, все же не признал: — Судейские, может, ошибки и есть. Но речь идет о семи-восьми делах, а рассмотрено мной гораздо больше. Где-то, может, и недосмотрел.
Не доверял, но никаких препятствий не чинил

Следующий блок претензий ККС к Валееву касался уже не отправления правосудия, а работы председателем суда. Квалифколлегия посчитала ошибкой то, что он назначал в свое отсутствие исполняющим обязанности председателя не одного из своих заместителей, а рядового судью, и согласилась с председателем ВС РБ Тарасенко в том, что глава Кировского районного суда «ненадлежаще организовал работу» аппарата и «неудовлетворительно осуществлял общее руководство [его] деятельностью». Выразилось это в предоставлении недостоверных сведений в статистической отчетности и в организации делопроизводства. В суде, например, значилось три рассмотренных с нарушением срока дела, в то время как по результатам проверки их оказалось 172.

— А как Валеев мог контролировать заполнение судьями статистических карточек? – спросил судья присутствия, но ответа не получил. А потом выяснилось, что этот довод представления Тарасенко как следует не изучался: сотрудники суда не опрашивались и, соответственно, степень вины председателя не была выяснена. А сотрудницы суда – бывшая начальник отдела ведения судебной статистики и начальник общего отдела, которые приехали дать показания, говорили, что указаний по поводу искажения отчетности и других незаконных требований они от Валеева не получали. Более того, они охарактеризовали бывшего председателя как «человека исключительно положительного и справедливого».

Такой же недоказанной выглядела и ситуация с обвинениями в том, что Валеев донимал необоснованными претензиями своего заместителя Веру Яковлеву. Она рассказала членам ККС, что председатель «объявил ей утрату доверия» и мешал работать, запретив посещать канцелярию и визировать документы. Но проверять ее слова никто не стал — опрошена на этапе разбирательства в квалифколлегии была только она, а Валеев только в ДСП высказался по этому поводу. Яковлевой не доверял, но никаких препятствий ей не чинил, сказал он.
«Надеялся решить все неувязки административным путем»

Валееву были вменены в вину грубые нарушения норм права и то, что он умалил честь и достоинство судьи. Изложенных выше доказательств, если судить по практике ДСП, более чем достаточно для того, чтобы подтвердить решение квалифколлегии. Но был еще один аргумент — такой же сильный, которого обычно хватает для того, чтобы отменить наложенное квалифколлегией на судью наказание: решение 9 ноября было принято без «обвиняемого». ККС сочла, что присланное им поздно вечером накануне заявление о том, что он «находится на листке нетрудоспособности», не является поводом для очередного переноса заседания (это была уже четвертая попытка рассмотреть представление – прим. авт.).

— Я находился на больничном. Это было амбулаторное лечение… И просил отложить заседание, но ККС расценила это как неуважительную причину. Между тем врач подтвердил мою нетрудоспособность. Кроме повышенной температуры и давления, у меня был острый трахеобронхит – я полностью потерял голос и не смог бы защищаться от этого беспредела, — объяснял Валеев.

— А почему лечились в Стерлитамакской больнице, а не в Уфе, — поинтересовались судьи ДСП.

— Я там ранее наблюдался у врача, и когда мне стало плохо, то я поехал именно к нему.

Наряду со ссылкой на «листок нетрудоспособности» (предоставленный уже после заседания ККС и датированный 7-м ноября) в заявлении Валеева был еще один аргумент для переноса заседания квалифколлегии. Он просил подождать «разрешения» его обращений к председателю ВС РФ Вячеславу Лебедеву, председателю Совета судей РФ Юрию Сидоренко и председателю ВККС РФ Валентину Кузнецову (последние двое уже не находятся на этих постах — прим. авт.). «Я надеялся решить все неувязки административным путем, обращался к Лебедеву, в ВККС и к Совету судей РФ, — говорил Валеев. – Но [из Совета судей РФ документ] направили в Совет судей РБ – заинтересованному лицу. А ВККС и Вячеслав Михайлович мне пока ответа не дали».

Писали письма в различные инстанции в поддержку Валеева и сотрудники аппарата Кировского райсуда Уфы, но башкирской ККС в четвертый раз переносить рассмотрение его вопроса, по видимому, очень не хотелось. «Он пишет: «Я нахожусь на листке нетрудоспособности». Где он был, не написано. Дозвониться ему мы не смогли. Заявления поступило восьмого поздно вечером. Приняв решение о рассмотрении дела, мы исходили из того, что он извещен, доказательств того, что не может присутствовать не предоставлено», — объясняла председатель квалифколлегии.

— Понимаете, если человек на больничном и не может себя защищать, то, как белый день ясно, что решать его судьбу вы не можете, — заметил судья присутствия.
«На мое место просто планируется другой человек»

Дело Валеева рассматривалось на протяжении двух дней, что для практики ДСП редкость. Прения, перешедшие со вторника на среду, тоже были длительными, но новых аргументов не прозвучало.

— Я считаю, что со мной поступили бесчеловечно, не учли мой 30-летний стаж работы по юридической профессии. На мое место просто планируется другой человек, и я считаю, что в ККС поспешили исполнить указание руководства. Мне вменены грубые нарушения и то, что я умалил честь и достоинство судьи, но эти дела бы и не всплыли, и никто бы о них не вспомнил, если бы не жалобы, которые инициировал Тарасенко, через главу администрации [Уфы] по делам, связанным с администрацией города. Мои судейские ошибки не заслуживают такой оценки, – заключил Валеев, а Черчага парировала так:

— Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела 9 ноября, не было. Доказательств болезни не было, а отложить он просил, ссылаясь на некие жалобы, что не является препятствием. Проверка показала, что судьей были совершены нарушения, что подтвердилось в ходе рассмотрения заседания.

Какую-либо заинтересованность Тарасенко в судьбе Валеева и политические мотивы представитель ККС тоже отрицала.

Совещание членов Дисциплинарного судебного присутствия длилось около часа. Затем судьи объявили, что в удовлетворении жалобы Валеева отказано.