Предыстория
27 июля 2001 года, когда в городе Аргун в Чечне по улице Шоссейная двигалась колонна танков, по неустановленной причине одна из танковых пушек произвела выстрел, и снаряд поджег дом №63, где дядя и племянница, Шахридди и Зарема Милтаевы, снимали помещение для своего фотографического бизнеса. Из-за комендантского часа пожарные не могли приехать, и все имущество Милтаевых – фотолаборатория Kodak и другое оборудование – было уничтожено. Ущерб составил почти 2 млн руб.
Местные органы внутренних дел начали расследование, к осени 2001 года была собрана обширная база свидетельских показаний и официальных документов. Но в сентябре расследование было приостановлено из-за отсутствия подозреваемых. Спустя два года его возобновили, но, как отмечает в своем решении ЕСПЧ, правоохранители умудрились не установить даже самые основные факты – кто стрелял и из-за чего был пожар. В декабре 2003 года военные ответили на запрос ГОВД, что «27 июня 2001 года никакие танковые колонны через Аргун не проходили», местные милиционеры обратили внимание на несовпадение дат, но никаких попыток выяснить, какое подразделение находилось на ул. Шоссейная 27 июля, и допросить военнослужащих предпринято не было. Не было и обращений к экспертам с целью установить причину пожара. В результате расследование было прекращено в марте 2005 года за истечением срока давности.
После вмешательства ЕСПЧ
В 2008 году, спустя два года после того, как Милтаевы пожаловались в ЕСПЧ и стало понятно, что их дело будет рассмотрено, расследование было вновь открыто. Правительство РФ заявляло в ходе процесса, что оно продолжается и до сих пор, а потому удовлетворять требования истцов не надо. Но ЕСПЧ этот аргумент не принял: с одной стороны, массив официальных документов, выданных истцам местными властями по горячим следам еще в 2001 году, и показания очевидцев прямо указывают на выстрел из танка как на причину пожара, и, с другой стороны, предшествующая практика расследования этого дела оставляет мало надежды на успешное его завершение.
Представитель РФ представил также аргумент, что по документам покупателем фотолаборатории были не Милтаевы, а «благотворительный фонд Азир», а также что в налоговой службе их бизнес не зарегистрирован. На это суд ответил, что две судебных инстанции в Москве рассматривали жалобы Милтаевых по существу, не оспаривая их права собственности, и указал на документы и свидетельские показания, представленные заявителями, доказывающие их статус владельцев имущества.
Эти две судебные инстации — Пресненский районный суд и Мосгорсуд. Сюда Милтаевы обратились с иском к Министерству обороны, но процесс закончился их поражением: суды не нашли вины военного ведомства в уничтожении имущества истцов. И удостоились за это отдельной оценки ЕСПЧ. Он указал, что с выводами московских судов о непричастности государства к уничтожению имущества истцов нельзя согласиться — они произвольные и, очевидно, необоснованные ввиду их противоречия множеству доказательств, представленных авторами жалобы.
В конечном итоге ЕСПЧ признал, что в случае Милтаевых РФ виновна в нарушении статьи 1 протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (защита собственности). Однако финансовой компенсации истцы не получат, поскольку не подали в установленные правилами суда сроки требование о справедливом возмещении ущерба. Полный текст решения можно прочесть на сайте суда.
«Величко против России»
Также вынес решение по делу «Величко против России». Он обвинял государство в том, что условия предварительного заключения были ужасны, а продолжительность – слишком велика; что было неправомерно отменено решение освободить его под залог, а сам он не присутствовал на слушаниях по этому поводу; и, наконец, что содержание под стражей после пересмотра решения о залоге также было незаконным.
Сергей Викторович Величко был арестован 13 января 2005 года по подозрению в мошенничестве и злоупотреблении служебным положением. Он находился в предварительном заключении до апреля 2006 года, когда он был освобожден под залог, и затем, после отмены этого решения в июне того же года, сидел в тюрьме еще до ноября 2008 года. Наконец, 5 ноября 2008 года он был признан виновным по всем пунктам обвинения и приговорен к 10 годам заключения. Апелляцию Величко не подавал и в настоящее время продолжает отбывать срок в Мурманской области.
Условия содержания в СИЗО были, признает Страсбургский суд, действительно ужасными – заключенный находился практически безвыходно в камере площадью 10 кв. м на 6 человек, без окон, воды, стола и стульев, нормального освещения и с ведром в роли туалета. Условия пребывания Величко в СИЗО с июня 2006 по апрель 2007 суд счел нарушающими ст.3 Конвенции (запрещение пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения). Однако претензии, относящиеся к периоду январь 2005 – апрель 2006 года, суд не принял — просто потому, что Величко не подал жалобу в течение 6 месяцев, как того требуют правила ЕСПЧ.
В апреле 2006 года Мурманский областной суд освободил Величко под залог в 500 000 руб. В июне президиум областного суда отменил это решение, ссылаясь, в частности, на наличие у Величко белорусского паспорта. Судьи ЕСПЧ пришли к выводу, что обращение в президиум областного суда было, по существу, «замаскированной апелляцией» — следствие не указало на иностранный паспорт в апреле, во время рассмотрения вопроса о залоге областным судом, но потом предъявило этот аргумент в следующей инстанции. Кроме того, ЕСПЧ выразил удивление тем, что следствие так и не объяснило, почему конфискация паспортов не стала бы достаточной мерой, чтобы предотвратить побег за границу.
Рассуждая далее о предварительном содержании Величко под стражей после июня 2006 года, ЕСПЧ нашел его противоречащим части 3 ст.5 (право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда). Во-первых, основания для этого, достаточные в 2005 году, по ходу процесса и допросов свидетелей перестали быть таковыми, и, во-вторых, ни следствие, ни суд даже не рассматривали возможность альтернативных мер, что они обязаны делать в соответствии с частью 3 ст.5 Конвенции.
Зато ЕСПЧ отверг пункт иска Величко о нарушении части 1 ст.6 Конвенции (право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок). Суд указал, что не видит признаков затягивания процесса и что продолжительность процесса соотносится со сложностью данного дела, учитывая, что в обвинительном заключении имелось более 60 эпизодов и речь шла о преступной группе (Величко был одним из четырех обвиняемых).
В конечном итоге суд установил факт нарушения Россией ст.3 (запрет на негуманное обращение) и частей 1 и 3 ст.5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Требования Величко о денежной компенсации размером в общей сложности более 180 000 евро (эта сумма сложилась из затрат на адвокатов и прочие подобные расходы, неполученных доходов и компенсации) были признаны необоснованными. Компенсация была уменьшена до 12 000 евро. Полностью решение доступно на сайте ЕСПЧ.