Мещанский районный суд Москвы признал бывшего заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства на транспорте и в таможенной сфере – начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте ММТП Дениса Евдокимова и его знакомого Игоря Озаржицкого в зависимости от роли каждого виновными по ч. 6 ст. 290 (получение взятки), ч. 4 ст. 291.1 (посредничество во взяточничестве) УК РФ.
Установлено, что в январе-феврале Евдокимов проводил проверку по обращению гражданина по поводу двух компаний, покупающих у ОАО «РЖД» бывшие в употреблении шпалы для утилизации. Как сообщалось ранее, в ходе проверки выяснилось, что они на самом деле перепродавали шпалы другим фирмам, а те, вопреки нормам безопасности, применяли их при строительстве домов. Глава отдела ММТП, знавший, что работа этих фирм фактически парализована из-за многочисленных запросов в адрес надзорных инстанций и деловых партнеров, а руководство компаний не имеет фактической возможности продолжить совершение финансово-хозяйственных сделок, тем не менее решил воспользоваться ситуацией.
В качестве посредника для получения взятки Евдокимов привлек Озаржицкого, который, представившись его доверенным лицом, потребовал от представителя фирмы за прекращение проверки 5 млн руб. (из них 750 тыс. руб. причиталась ему за услуги). За это вознаграждение двум предпринимателям была обещана также возможность беспрепятственно осуществлять свою деятельность.
В марте Озаржицкий получил требуемую сумму и уже через день передал 4,25 млн руб. Евдокимову.
Впоследствии оба были задержаны. Напомним, что операцию по задержанию замруководителя управления ММТП проводили сотрудники ФСБ. Денис Евдокимов был уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора в день задержания и помещен под домашний арест. Такая же мера пресечения была избрана и в отношении Озаржицкого. В ходе процесса экс-прокурор признал свою вину.
Как сообщали некоторые СМИ, деньги якобы предназначались для непосредственного начальника Евдокимова — руководителя управления ММТП Алексея Корябина и первого заместителя прокурора ММТП Мурада Кехлерова. Однако сами Корябин и Кехлеров на допросах утверждали, что ничего не знают о взятке.
Суд назначил Денису Евдокимову наказание в виде 8 лет колонии строгого режима (обвинение просило для него 9,5 года) и штрафа в размере 350 млн рублей. Он также лишен классного чина и права занимать государственные должности сроком на три года. Озаржицкий приговорен к 7 годам колонии строгого режима и штрафу в размере 350 млн рублей.
8 лет строгоча и 3 года лишения прав занимать гос. должности… Смешно!
Через 3 года его выпустят, чтобы он смог, занимая гос. должности вернуть гос. долг в 350 млн. руб.:-)
В результате проведенных в феврале-марте 2013 года с санкции руководителей ГУЭБиПК МВД РФ Колесникова, Муллаярова оперативно розыскных мероприятий (ОРМ), при получении денег от адвоката Кидяева И. в интересах ООО ТрансЭко и ООО РФК был задержан Озаржицкий И. и начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимов Д. По официальной версии, осужденные ныне сотрудники ГУЭБиПК (Колесников, Муллаяров, Назаров А. и др.) с февраля 2013 года проводили ОРМ в отношении неустановленного лица (которым впоследствии оказался знакомый Евдокимова — Озаржицкий), записывая его телефонные разговоры с неустановленным лицом (которым впоследствии оказался адвокат Кидяев). Кидяев в свою очередь по собственной инициативе с февраля 2013 года записывал на свой диктофон разговоры с Озаржицким и Евдокимовым, после чего якобы впервые явился 11 марта 2013 года с аудиозаписями и заявлением о вымогательстве по случайному совпадению именно в ГУЭБиПК, сотрудники которого уже проводили оперативно-розыскные мероприятия на протяжении полумесяца в отношении неустановленных лиц, т.е. Озаржицкого и Кидяева. За день до задержания Евдокимова, т.е. 12 марта к проведению оперативно-розыскных мероприятий были привлечены сотрудники ФСБ России, т.к. по официальной версии оперативники ГУЭБиПК, проводя оперативно-розыскные мероприятия на протяжении полумесяца, якобы не знали, что Евдокимов является сотрудником прокуратуры. Таким образом, уголовное дело было инициировано сотрудниками ГУЭБиПК. Расследование уголовного дела было завершено ГСУ СК России по Москве через 4 месяца после его возбуждения 15.03.13 и в конце августа передано в суд. За 4 месяца было допрошено только 7 свидетелей, трое из которых сотрудники прокуратуры. Очень интересный взгляд на расследование не правда ли? Из предоставленных материалов в редакцию стало известно, что несмотря на наличие в деле видео и аудиозаписей, никто не провел ни одной экспертизы, в то время как защита ходатайствовала об этом. Кроме того, не был допрошен ни один сотрудник ГУЭБиПК, инициировавший и проводивший оперативно-розыскные мероприятия. Кроме того, в СМИ был произведен «информационный вброс», что Евдокимов дал якобы показания, что деньги предназначались его начальника – Кехлерову М.С., который является сыном заместителя генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. В свою очередь, сотрудники ГСУ СК России по Москве отказались проверять доводы защиты о подстрекательстве и незаконности проведенных ОРМ. Так, следствие отказало в назначении фоноскопической экспертизы, после того, как защита обратила внимание на то, что качество аудиозаписей, сделанных господином Кидяевым в феврале 2013 года на якобы его бытовой диктофон и качество аудиозаписи, сделанной 13 марта сотрудниками ГУЭБиПК на спецдиктофон «Папирус-микро» — полностью совпадает. Проще говоря исход данного дела был мало кому интересен. Редакция не просто так описывает все происходящее. В данном случае важно понимать, что это не единичный случай. Данный факт ставил под сомнение показания адвоката Кидяева, что в феврале 2013 года он действовал самостоятельно, используя свой бытовой диктофон, а в ГУЭБиПК впервые пришел 11 марта 2013 года. Также следователь ГСУ СК России по Москве Лопаткин при осмотре аудиозаписи от 6 марта 2013 года скрыл записанный на 1-й минуте разговор Кидяева с неизвестным лицом по телефону (предположительно оперативник ГУЭБиПК), которому Кидяев сообщил о местонахождении Озаржицкого в ресторане, за несколько минут до встречи с ним. Лопаткин указал в протоколе осмотра, что разговоры на аудиозаписи начаты с 5-й минуты. Сам Кидяев дал показания, что до 11 марта с полицией не сотрудничал. В связи с этим, защита заявляла ходатайство о дополнительном допросе следствием Кидяева, об истребовании данных о лице, которому звонил Кидяев, об истребовании номера телефона этого неизвестного лица, о базовых станциях с целью определения их (Кидяева и неизвестного лица) местонахождения. Однако во всем этом защите было отказано. Таким образом, следствие не только отказалось проверять довод защиты о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и подстрекательском характере действий ГУЭБиПК, но и скрыло в уголовном деле факты, указывающие на это. Подобным образом следствием были проигнорированы иные доводы защиты. Таким образом, после направления дела в суд защитой был получен ряд доказательств, в том числе одно лингвистическое, два фоноскопических заключений специалистов и одно почерковедческое заключение специалиста (получено в 2015 году), подтверждающие факт незаконности оперативно-розыскных мероприятий со стороны ГУЭБиПК и адвоката Кидяева. Тем самым, защитой Евдокимова Д.В. задолго до ареста в феврале 2014 года сотрудников ГУЭБиПК, т.е. еще в 2013 году были получены объективные доказательства незаконности и подстрекательском характере оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников ГУЭБиПК (Колесников, Муллаяров, Назаров и др.). Но судья Мещанского районного суда г.Москвы Гудошникова Е.А., рассмотрев за 3 месяца уголовное дело по существу, также уклонилась от проверки доводов защиты о подстрекательстве и незаконности оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников ГУЭБиПК. Лишь только спустя несколько месяцев после вынесения приговора, то, о чем все это время говорили осужденные произошло. 27 апреля 2017 года Московским городским судом осуждены Сугробов, Колесников, Муллаяров, Назаров А. и др. за многочисленные подстрекательства и провокации взяток, совершенные с 2011 по 2014 годы в составе организованного преступного сообщества. Объяснять в данном случае не приходиться, все проведенные оперативные мероприятия в отношении господ Евдокимова и Озаржицкого были проведены в период активной преступной деятельности в ГУЭБиПК, следовательно, пересмотр уголовного дела должен быть без всяких вопросов. Вот например, приговором Мосгорсуда констатированы ошибки национальной судебной системы, в том числе некачественное предварительное расследование по инициированным арестованными сотрудниками ГУЭБиПК уголовным делам, вследствие чего из 27 лиц, обвиненных с 2011 по 2014 годы в получении взяток – 18 были арестованы; в отношении заместителя главы города Смоленска Петроченко в 2012 году был вынесен незаконный обвинительный приговор за получение взятки; двое лиц были заочно арестованы и объявлены в международный розыск; Только вот в отличие от того же заместителя мэра Смоленска Петроченко, сотрудники ГСУ СК России по Москве лишили господина Евдокимова права на пересмотр приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, отказывая c 2014 года по настоящее время в регистрации его заявлений в КУСП и в проведении по ним проверки как в ходе расследования уголовного дела в отношении сотрудников ГУЭБиПК, так и после вынесения в отношении них обвинительного приговора. И что-то нам подсказывает, что аналогичным образом отказано десяткам и сотням другим осужденным.
© Момент Истины
Московским городским судом 27 апреля 2017 года вынесен обвинительный приговор в отношении руководителей ГУЭБиПК МВД РФ и сотрудников Управлений «Б», «К» ГУЭБиПК за подстрекательства и провокации взяток, совершенные с 2011 по 2014 годы. Формально данный приговор имеет преюдициальное значение, т.к. им установлены факты, имеющие значение для уголовных дел, вступивших в законную силу обвинительных приговоров и неопределенного круга лиц, осужденных с 2011 года за взятки, коммерческий подкуп и мошенничество, в результате инициированных арестованными сотрудниками ГУЭБиПК уголовных дел. К вопросу, почему приговор Мосгорсуда имеет «формально» преюдициальное значение для российского уголовного права и процесса, остановлюсь в конце статьи.
Для начала кратко перечислю факты, установленные приговором Мосгорсуда:
— на территории России в период с 2011 по 2014 годы действовало организованное преступное сообщество в составе Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России, созданное в целях подстрекательств, провокаций взяток и незаконного лоббирования коммерческих интересов подконтрольных им компаний;
— руководили организованным преступным сообществом (ОПС) начальник ГУЭБиПК МВД РФ генерал-лейтенант Денис Сугробов и его заместитель генерал-майор Борис Колесников;
— на данный момент по делу об организованном преступном сообществе ГУЭБиПК осуждено с 2014 по 2017 годы — 20 лиц. Из них – 7 гражданских, которые выступали в роли агентов при подстрекательствах и провокациях, а также 13 сотрудников ГУЭБиПК;
— перечень сотрудников ГУЭБиПК, занимавшихся провокациями и подстрекательствами взяток с 2011 по 2014 годы в составе организованного преступного сообщества, не является исчерпывающим, т.к. в ходе расследования уголовного дела из него выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении иных неустановленных сотрудников ГУЭБиПК;
— приговором Мосгорсуда констатированы ошибки национальной судебной системы, в том числе некачественное предварительное расследование по инициированным арестованными сотрудниками ГУЭБиПК уголовным делам, вследствие чего из 27 лиц, обвиненных с 2011 по 2014 годы в получении взяток – 18 были арестованы на основании судебных решений; в отношении заместителя главы города Смоленска Петроченко в 2012 году был вынесен незаконный обвинительный приговор за получение взятки; двое лиц были заочно арестованы и объявлены в международный розыск;
— на момент ареста в феврале 2014 года сотрудников ГУЭБиПК в отношении 27 лиц, обвиненных в получении взяток, расследование уголовных дел не было завершено, в связи с чем с марта по сентябрь 2014 года уголовные дела в отношении этих лиц были прекращены на стадии предварительного расследования (от автора: попади эти уголовные дела в суд, то на 200% уверен, что все эти 27 лиц были бы осуждены за взятки и мошенничество);
—руководителями и участниками ОПС с 2011 года к проведению незаконных ОРМ, целью которых были подстрекательства и провокации взяток, привлекались иные сотрудники ГУЭБиПК МВД РФ, не являющиеся участниками ОПС, но, которые осознавали незаконность своих действий;
— сотрудники ряда отделов Управления «Б» ГУЭБиПК специализировались на быстрых «фактовых» мероприятиях, т.е. на подстрекательствах и провокациях взяток;
— оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), связанные с выявлением коррупционных преступлений, санкционированы руководителями с 2011 по февраль 2014 года и проведены сотрудниками Управления «Б» ГУЭБиПК в нарушение требований ведомственных организационно-распорядительных документов (Положения об Управлении «Б», об отделах), так как Управление «Б» не обладало полномочиями по выявлению и пресечению коррупционных преступлений (для этого было существовало «Управление «К»), а было создано в целях выявления и пресечения экономических и налоговых преступлений;
— после ареста в 2014 году руководителей и сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ ряд отделов Управления «Б», «К» были расформированы и ликвидированы, а их сотрудники уволены из органов внутренних дел, другая часть привлечена к уголовной ответственности;
— схема подстрекательств и провокаций была стандартная: поиск оперативного подхода к потерпевшему, подвод подконтрольного коммерсанта (агента) и задержание при получении денег;
— данная схема была разработана руководителями ОПС Сугробовым, Колесниковым и заключалась в создании искусственных, мнимых условий, обстоятельств и доказательств совершения различными лицами преступлений коррупционной и экономической направленности, документировании преступлений, сопряженном с фальсификациями результатов ОРМ, осуществляемых путем совершения подстрекательств и провокаций взятки через лиц, подконтрольных сотрудниками ГУЭБиПК, фиксации искусственно созданных обстоятельств, дающих основание обвинить заведомо непричастных лиц в совершении преступлений и инициировании дальнейшего уголовного преследования данных лиц;
— заместитель начальника ГУЭБиПК Колесников на всех совещаниях пропагандировал активное внедрение во всех подразделениях схемы подстрекательств и провокаций, требуя подбирать представителей общественности, выступающих в качестве заявителей и искать коммерсантов, которые могут предоставлять «фирмы-ловушки» для нужд ОРД»;
— для подстрекательств и провокаций привлекались агенты и друзья сотрудников ГУЭБиПК, а также подконтрольные им организации, в интересах которых передавались денежные средства, и которые являлись инициаторами их передачи потерпевшим. Интересы данных организаций лоббировались в дальнейшем участниками ОПС в органах государственной власти;
— ОРМ в отношении потерпевших сотрудники ГУЭБиПК проводили в период с 2011 по 2014 годы в отсутствие предусмотренных законом оснований, в ряде случаев источником информации выступали сами сотрудники ГУЭБиПК. Общие сведения, не содержащие конкретных фактов, не могли являться основанием для проведения ОРМ;
— дела оперативного учета (ДОУ) заводились в отношении неустановленных лиц, в то время как их данные были известны сотрудникам ГУЭБиПК от агентов;
— в ряде случаев с 2011 по 2014 годы сотрудники ГУЭБиПК организовали изготовление подложных доверенностей от имени организаций, в интересах которых агентами передавались денежные средства, а также фальсифицировали ряд протоколов допросов свидетелей;
— в большинстве случаев агенты по указанию сотрудников ГУЭБиПК при подстрекательствах и провокациях вели на диктофоны аудиозаписи разговоров с потерпевшими, которые впоследствии оформлялись актами добровольной выдачи CD дисков, а также давались заведомо ложные показания, что аудиозаписи велись агентами по собственной инициативе до явки в ГУЭБИПК с заявлениями и вымогательстве денег;
— 8 из 29 потерпевших виновными себя не признали задолго до февраля 2014 года, т.е. до ареста сотрудников ГУЭБиПК, и занимали активную позицию, связанную с доказыванием своей невиновности;
— руководители ОПС неоднократно вводили в заблуждение сотрудников прокуратуры, ГСУ СК России по Москве, МВД РФ относительно законности проводимых ОРМ в отношении потерпевших, путем представления только тех результатов ОРМ, которые не содержали сведений о провокационно-подстрекательских действиях;
— участниками ОПС для обеспечения возможности беспрепятственного совершения преступлений предпринимались попытки инициировать изменения действующего законодательства, связанные с декриминализацией в уголовном законе провокации преступления. Так, у заместителя начальника Управления «Б» ГУЭБиПК Косоурова в ходе обысков был изъят проект докладной записки начальника ГУЭБиПК Сугробова на имя Министра внутренних дел РФ с предложением декриминализировать ст. 304 УК РФ (провокация взятки), в которой фактически приводилась схема разработок, связанная с провокациями, использовавшаяся при организации ОРМ с 2011 по 2014 годы.