Возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга

ОбыденнСделаемая ситуация: организация взяла в лизинг транспорт (оборудование), потом дела пошли не важно, денежных средств для оплаты лизинговых платежей не было и после предупреждения, лизинговая компания забирает машины (оборудование) и подает в суд на взыскание задолженности. Вроде эти действия предусмотрены договором, но все равно обидно, платили, платили, а машины забрали, да еще должны остались. Можно ли что-то сделать? Ответить на этот вопрос Вам поможет юрист по лизинговым спорам. Он изучит документы и с учетом судебной практики сделает прогноз о возможности снижения задолженности перед лизинговой компанией и взыскания лизинговых платежей с лизингодателя (лизинговой компании).

Услуги по возврату лизинговых платежей

ТарифыМы  предлагаем гибкие тарифы, в зависимости от финансовых возможностей клиентов и готовы идти на компромисс. Если Вы не довольны ценами, которые предложил Вам исполнитель, оставьте сообщение в форме сделать заказ, указав цену, которая, как Вы считаете, будет справедливой. Мы постараемся пойти Вам навстречу. Ниже указаны примерные тарифы на услуги. Отсутствие позиции в прейскуранте не означает, что Вам не смогут оказать услугу. Уточнить стоимость, а также получить ответы на другие вопросы, Вы можете здесь.

Анализ спорной ситуации, включает изучение документов от 5000 руб.
Подготовка и направление претензии от 5000 руб.
Подготовка искового заявления от 10000 руб.
Представительство в суде первой инстанции от 30000 руб.
Подготовка апелляционной (кассационной) жалобы от 50000 руб.
Представительство в суде апелляционной (кассационной)  инстанции от 10000 руб.

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга

ИнфоВ судебной практике применения гражданского законодательства, регулирующего коммерческие отношения, не так часты принципиальные повороты, ниспровергающие теоретические основы, если это не обусловлено изменением самого законодательства.
В настоящее время отмечается именно такой принципиальный поворот в применении законодательства при разрешении споров о лизинге.
Резкое изменение арбитражной практики произошло в 2009 г., и оно не было вызвано объективными причинами, поскольку законодательство не изменялось.
В период кризиса суды стали принимать решения о взыскании денежных средств с лизинговых компаний — кредиторов в пользу лизингополучателей-должников.
Финансовый кризис больно ударил по небольшим российским предприятиям. Целые секторы экономики (строительство, деревообработка, перевозки, лесная отрасль и др.) оказались в дефолте из-за отсутствия платежеспособного спроса.
Приобретенные в 2006-2008 гг. производственные активы простаивали, не принося дохода, а лизинговые платежи начислялись и создавали долги.
В период кризиса платежей лизинговые компании стали в массовом порядке требовать расторжения договоров лизинга и возврата имущества, которое потом продавали для возмещения своих затрат.
Многие лизингополучатели стали добровольно возвращать лизинговое имущество, так как не находили для него применения, способного приносить доход.
В данной ситуации, стремясь обеспечить баланс интересов сторон в лизинговой сделке, суды стали взыскивать с лизинговой компании большую часть ранее полученных лизинговых платежей.
Если раньше лизинговая компания обращалась в суд, то по ее требованию суд изымал у лизингополучателя имущество в связи с неуплатой лизинговых платежей и взыскание полной суммы лизинговых платежей по договору.
Лизингополучатели практически не имели возможностей для отстаивания своих коммерческих интересов. Суды не принимали во внимание доводы лизингополучателей о том, что имущество частично уже оплачено. Просьбы оставить хотя бы часть оплаченного имущества суды не принимали.
Лизингополучатель не мог получить ничего даже в тех случаях, когда срок лизинга к моменту изъятия имущества истек. Если он уплачивал платежи 2-3 года, даже при условии, что большая часть платежей была уплачена, это ничего не меняло — имущество у него все равно изымали, дебиторскую задолженность взыскивали. Лизингополучатель оставался без имущества и без денег.
Видя такую перспективу, многие лизингополучатели уклонялись от возврата имущества.
Однако теперь суды изменили свой подход к рассмотрению дел, если имущество возвращается.
Теперь лизингополучатель может вернуть стоимость имущества. Если лизингополучатель вернул имущество или оно было изъято лизинговой компанией в связи с неплатежами, то теперь он может обратиться в суд с требованием о взыскании с лизингодателя части стоимости имущества, которая входила в состав уплаченных лизинговых платежей.
При заключении договора лизинга лизингополучатель уплачивает аванс, который направляется на приобретение имущества.
Раньше вернуть аванс при расторжении договора было невозможно. Суд считал, что лизинговый платеж является единым и не делится на составляющие. Считалось также, что лизинговые платежи в полном составе уплачиваются за пользование имуществом.
Теперь судебная практика изменилась: если имущество возвращается лизинговой компании при расторжении договора, то суд может принять решение о возврате аванса (поскольку суд стал вычленять из состава лизинговых платежей стоимость имущества).
Рассмотрим несколько реальных случаев из арбитражной практики этого периода.
В 2007 г. лизингополучатель приобрел в лизинг 10 автоцистерн.
В 2008 г. лизингополучатель стал допускать просрочки в оплате лизинговых платежей, а в 2009 г. был вынужден прекратить платежи полностью, так как цистерны простаивали.
Стороны договорились о возврате имущества, подписали акт возврата.
Лизингодатель обратился в суд для взыскания дебиторской задолженности. Каково же было его удивление, когда суд, формально взыскав с лизингополучателя сумму долга, уменьшил его на сумму аванса, который был уплачен лизингополучателем при заключении договора в 2007 г.
Однако, чего никогда ранее не замечалось в судебной практике, суд удержал с лизинговой компании часть стоимости имущества, которая фигурировала в графике лизинговых платежей на дату возврата имущества.
В результате по судебному решению лизингополучатель полностью избавился от своего долга и получил решение суда о взыскании денежных средств с лизинговой компании.
Суд мотивировал свое решение тем, что в противном случае на стороне лизингодателя имело бы место неосновательное обогащение, поскольку он одновременно получил бы и имущество, и его стоимость.
В другом случае суд рассматривал ситуацию, когда имущество не было возвращено, лизингополучатель продолжал его использовать, но плату не вносил.
Лизинговая компания обратилась в суд с требованием об изъятии имущества, взыскании задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости имущества.
Лизингополучатель предъявил встречный иск о возврате ему авансового платежа и о взыскании выкупной стоимости имущества, которая входила в состав лизинговых платежей (выкупной стоимости).
Суд удовлетворил первоначальный иск частично, а встречный иск полностью. Произведя зачет взаимных требований истца и ответчика, суд взыскал денежные средства с лизинговой компании.
Таким образом, изымая имущество для того, чтобы возместить затраты на приобретение имущества, лизинговая компания должна была вернуть лизингополучателю значительную часть ранее полученных лизинговых платежей.
ВАС РФ, поддерживая представленную позицию нижестоящих судов о взыскании неосновательного обогащения, обратил их внимание на то, что выкупная стоимость имущества, которую лизинговая компания должна вернуть лизингополучателю, должна определяться с учетом естественного износа имущества (без учета ускоренной амортизации).
Арбитражные суды к настоящему времени не смогли пока сформировать единообразного подхода для определения такого износа. Официальных методических указаний для его расчета не имеется, определение рыночной стоимости имущества здесь неприменимо, указание в договоре размера выкупной стоимости также не решает вопроса.
Суды взыскивают стоимость имущества под видом неосновательного обогащения. Под неосновательным обогащением лизинговой компании суды понимают стоимость имущества, уплаченную лизингополучателем.
Суды считают, что если возможность выкупа имущества утрачена в связи с расторжением договора и возвратом имущества, то у лизингодателя имеет место неосновательное обогащение в виде пользования авансовым платежом и(или) выкупной стоимостью, уплаченной в составе лизинговых платежей, без установленных законом или договором оснований.
Суды указывают, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лизингополучатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречный иск не был предоставлен и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора.
Прежняя судебная практика, существовавшая с 1990-х годов, признана ошибочной, а новая единообразная судебная практика в настоящее время не сформирована. Суды заново вырабатывают подходы к рассмотрению этой сложной категории споров.
По нашему мнению, если у компаний, взявших имущество в лизинг, нет возможности оплачивать лизинговые платежи и она готова вернуть имущество (хотя бы частично), то ей следует договориться с лизинговой компанией о частичном возврате выкупной стоимости имущества (части лизинговых платежей). При этом данное решение может оказаться выгодным и той, и другой стороне, если будет проявлен здоровый прагматизм.
Нередко суды ошибочно ставят знак равенства между стоимостью предмета лизинга и выкупной ценой.
В состав лизинговых платежей по закону включается стоимость имущества, поэтому выкупная стоимость обычно определяется как условная сумма, уплачиваемая после полной уплаты всех лизинговых платежей по договору.
Выкупную цену стороны договора вправе устанавливать по своему усмотрению. По этой условной выкупной цене лизингополучатель ставит имущество на свой баланс при окончании договора лизинга, выплатив до этого все лизинговые платежи, которые отнесены на расходы как плата за оказание услуги лизинга.
Лизинговые компании считают, что произошел перекос в правоприменении, способный в самые короткие сроки разрушить лизинговый бизнес.
Используя имущество в течение длительного срока, лизингополучатели получают доход от его использования и налоговые льготы, сопоставимые со стоимостью имущества. Имущество при этом изнашивается и приходит в негодность.
В случае неплатежей лизингодатель для сокращения своих убытков вынужден изымать имущество у лизингополучателя.
Суды считают, что при этом лизинговая компания не только полностью покрывает свои затраты, но и обогащается за счет лизингополучателя, который выплатил стоимость имущества в составе лизинговых платежей, не получив права собственности на имущество.
Суды не учитывают, что изъятое имущество не стоит столько же, сколько оно стоило при его передаче лизингополучателю, — оно изношено, приведено в негодность, требует затрат на восстановление, изъятие, хранение и продажу.
Зачастую требуются огромные усилия для розыска имущества, изъятия его у третьих лиц, освобождения от незаконных обременений.

Юрист по лизинговым спорам нашего центра, поможет Вам правильно определить стоимость имущества, переданнного в лизинг. Данная сумма может повлиять на размер лизинговым платежей, которые возвращает лизинговая компания.
Лизингодатель приобретал имущество для лизингополучателя и не может использовать имущество в своей финансовой лизинговой деятельности.
Когда суд взыскивает неосновательное обогащение в виде части стоимости имущества, он исходит из цены нового имущества, заложенной в состав лизинговых платежей, но лизинговая компания изымает имущество, которое в значительной степени обесценилось.
По мнению лизинговых компаний, фактически суд обязывает лизинговую компанию выкупить у недобросовестного должника свое собственное имущество, приведенное должником в негодность, заплатив за него как за новое.
Смысл Федерального закона от 29.10.98 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (ред. от 8.05.10 г.), предусматривающего сохранение права собственности за лизинговой компанией, заключается в том, чтобы в случае неплатежеспособности лизингополучателя возместить убытки за счет продажи не полностью самортизированного имущества.
Суды лишили Закон N 164-ФЗ его сути — обязанности полного возмещения инвестиционных затрат.
Уловив новое направление в судебной практике, неплательщики-банкроты подают исковые заявления, чтобы нажиться за счет лизинговой компании.
Изъятие и реализация лизингового имущества во многих случаях невозможны в силу особых технических характеристик имущества.
При предъявлении лизингодателем иска в суд, лизингополучатель продолжает использовать имущество, получая от этого доход и льготы по налогам, даже возмещает НДС из бюджета со своей задолженности. Такое бесплатное использование может длиться месяцами и годами, до тех пор, пока идет суд.
Все это время лизинговая компания терпит убытки и при этом уплачивает налоги с неполученных доходов.
Используя и амортизируя имущество, принадлежащее лизингодателю, лизингополучатель обесценивает этот актив. При этом если придется изъять имущество, то с лизинговой компании еще и взыскивают его стоимость. Как будут развиваться события, трудно предугадать.
Однако следует отметить, что лизингополучатели, возвратившие предмет лизинга, могут в пределах трехлетнего срока исковой давности предъявить к лизинговой компании требования о возврате части стоимости имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, включая авансовые платежи.

Провести анализ заключенного лизингового договора, правил лизингодателя и сделанных платежей Вам поможет юрист по лизинговым спорам нашего центра.
Арбитражные суды, руководствуясь указаниями ВАС РФ, обязательными для применения всеми арбитражными судами, должны будут удовлетворить заявленные требования. При этом новое толкование ВАС РФ может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых решений суда.
По нашему мнению, несмотря на детальную регламентацию учета лизинговых операций лизинг можно отнести к самой неурегулированной в правовом смысле области коммерческих отношений, что создает парадоксы при решении судебных споров.
Всегда оставался нерешенным вопрос, по какому юридическому основанию лизингополучатель платит лизингодателю за имущество, находящееся в собственности последнего. Очевидный ответ состоит в том, что лизингополучатель платит постольку, поскольку осуществляет его выкуп, что противоречит и гражданскому, и налоговому законодательству, которое не учитывает кредитной сущности лизинга, видит в нем только арендные отношения.
Лизинговый бизнес является более рисковым, чем банковский, поэтому законодателем был предложен более надежный (как казалось) механизм обеспечения возврата инвестиций — не надо обращать взыскание на залог, обеспечение итак принадлежит лизингодателю-инвестору.
На случай, если клиент окажется неплатежеспособным, защита инвестиций всегда гарантирована приобретаемым активом.
Особенностью лизинга являются два существенных момента:
средства, затраченные лизинговой компанией на приобретение имущества для другого лица, являются кредитом и подлежат возврату должником в процессе оплаты лизинговых платежей. Поскольку имущество приобретается целевым образом для лизингополучателя, к отношениям применяются нормы о товарном кредите;
право собственности на имущество является способом обеспечения исполнения обязательств.
Однако по принятой системе бухгалтерского учета лизинговых операций лизинговый договор рассматривается с позиции аренды, лизинговые платежи отражаются как стоимость услуги, имущество ставится на баланс по цене приобретения и с лизинговыми платежами никак не связано.
Расходы лизинговая компания отражает по договору поставки (когда приобретает имущество), а доходы — по договору лизинга (когда получает плату за оказываемую услугу). Эти договоры между собой не связаны.
В учете не отражается, что лизингополучатель выплачивает стоимость имущества, поэтому лизинговая компания не может отразить у себя принимаемые судами решения о возврате лизингополучателю стоимости имущества. Также в учете не отражается и не может быть отражено неосновательное обогащение.
Проблема заключается в том, что кредитная сущность лизинга в настоящее время не отражается ни в гражданском законодательстве, ни в бухгалтерском учете.
Именно неурегулированность лизинговых правоотношений на теоретическом уровне позволяет судам взыскивать неосновательное обогащение с добросовестной стороны обязательства в пользу стороны, нарушившей существенные условия договора. Таким образом, суды ниспровергают общепризнанные основы гражданских правоотношений.

Понять перспективы спора с лизинговой компанией, т.е. насколько высока вероятность возврата лизинговых платежей, а также взыскания лизинговой компанией задолженности по лизинговым платежам, поможет Вам специалист по лизинговым спорам нашего центра.


Считаете ли Вы что суды РФ помогают лизинговым компаниям?

View Results

Загрузка ... Загрузка ...

Новости по теме лизинг

 

Возврат лизинговых платежей при расторжении договора лизинга: 1 комментарий

  1. Ирина

    К сожалению Россия, не является страной прецедентного права, Арбитражные суды имеют противоположную друг другу судебную практику в сфере лизинговых отношений. Однозначно утверждать то, что перевес сейчас на стороне лизингополучателей, я бы не стала.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *