Людмила Черникова взяла кредит в $164 000 на 30 лет под 13,45 % для покупки однокомнатной квартиры в 2008 году. Тогда курс доллара был равен 23,5 руб. До февраля 2014 года заемщица гасила долг вовремя, но затем размер ежемесячных выплат стал расти. Она несколько раз обращалась в «ВТБ 24» с просьбой реструктурировать кредит, но предложенные им условия Черникову не устраивали. В декабре 2014 года она подала в суд на банк с требованием пересчитать уже произведенные платежи по курсу 23,51 рубля, а также внести в договор изменения о том, что условная единица не может превышать 24 рубля. Свои требования заемщица обосновала ст. 451 ГК РФ, которая дает право на изменение или расторжение договора, если существенно изменятся обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

4 февраля 2015 года судья Пушкинского городского суда Московской области Наталья Курганова удовлетворила требования Черниковой. «Потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа, почти в три раза превышающего ежемесячный доход, в противном случае данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона», – написала в своем решении Курганова. Она посчитала, что в 2008 году платеж составлял около 40 тыс. руб., а во время рассмотрения иска – уже более 100 тыс. Кроме того, она уличила банк в нарушении требований закона «О защите прав потребителей», согласно которым, информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

«ВТБ 24» обжаловал это решение в Московском областном суде. В жалобе банк написал о том, что повышение курса доллара не является форс-мажором, а значит, клиентка не имеет права требовать изменения договора. Также ответчик напомнил о нестабильной экономической обстановке в стране, которая несколько раз приводила к резким скачкам курса валют. Черникова должна была это учитывать, когда принимала решение взять кредит в долларах, следует из жалобы. Сегодня Мособлсуд прислушался к этим доводам и решил отказать истице в требованиях и отменить решение первой инстанции. Оно вызвало большой резонанс, потому что обычно суды в подобных спорах встают на сторону банка.