Ольга М. обратилась в суд с иском к Ирине И. о признании договора займа мнимой сделкой. По словам истицы, в 2013 году по ее объявлению о продаже дачи позвонила ответчица, которая предложила купить ее за 200 000 руб. По взаимной договоренности Ирина И. внесла аванс в размере 50 000 руб. и начала пользоваться дачным участком. Договор купли-продажи стороны договорились заключить после оформления документов на дачу.
В мае 2013 года Ольга М. попросила ответчицу рассчитаться полностью. Нотариус пояснил, что в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок невозможно оформить предварительный договор купли-продажи участка. По предложению ответчицы с целью гарантии исполнения истицей своих обязательств в части заключения в будущем сделки купли-продажи земельного участка стороны заключили договор займа.
В своем иске Ольга М. пояснила, что намерений брать деньги в долг с последующим возвратом с процентами у нее не было, деньги она получила в счет купли-продажи дачного участка и готова вернуть их. Однако ответчик отказывается принять деньги. Ольга М. просила суд признать договор займа от 23 мая 2013 года ничтожным и применить последствия недействительности сделки.
Ирина И. обратилась в суд со встречным иском. Женщина указала, что 23 мая 2013 года был заключен договор займа, согласно которому Ольга М. взяла у нее средства в размере 200 000 руб. под 10% в месяц до 23 мая 2014 года. В указанный срок Ольга М. долг с процентами не уплатила, на предложение уплатить добровольно отказалась, сославшись на отсутствие средств.
И. просила суд взыскать с Ольги М. долг по договору займа в размере 200 000 руб., проценты по договору в размере 260 000 руб., судебные расходы в размере 37 800 руб.
Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворил исковые требования Ольги М., во встречном иске Ирины И. отказал. Суд указал, что из фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что женщины намеривались заключить предварительный договор купли-продажи дачи.
Ответчица обжаловала решение суда первой инстанции. Судебная коллегия Верховного суда Якутии пришла к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ истица со своей стороны доказала, что «оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон». По мнению суда, Ольга М. также представила доказательства «направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки». В итоге ВС Якутии оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.