Вопрос: Сколько можно взыскать со страховой компании в день за нарушение сроков выплаты по КАСКО?
Ответ: Подать иск можно из расчета 3 %.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года
Определение № 56-АПГ13-9
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Вопрос 1. Какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан?
Ответ. В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обуслов
Ответ: В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.No 2300-I«О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) в части, неурегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. No 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27ноября 1992 г. No 4015-I«Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, –общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
ДЕЛО № 2-115/2013 (2-3823/2012;) ~ М-3577/2012
| Дата поступления | 15.11.2012 |
| Начало течения срока рассмотрения дела | 13.12.2012 |
| Категория | О защите прав потреб. — из договоров в сфере торговли, услуг и т.п. |
| Председательствующий судья | Титовец Марина Владимировна |
| Дело рассмотрено (выдан приказ) | 31.01.2013 |
| Результат рассмотрения | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Решение вступило в законную силу | 08.04.2013 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,
при секретаре Кирилиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анищенко О.Н. к ООО «Росгостсрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда,
Установил:
Анищенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда, указав, что автомобиль истца был застрахован в организации ответчика по договору КАСКО, страховой полис серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедших страховых случаев автомобиль истца <данные изъяты> № был осмотрен специалистами ответчика, акты осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и был направлен им для проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «Автоленд-Самара». В ходе ремонта восстанавливалось лакокрасочное покрытие задней правой двери, заднего правого крыла, задней левой двери, заднего бампера. При приемке автомобиля из ремонта истец обратила внимание мастера, который выдал ей автомобиль, что лакокрасочное покрытие отремонтированных деталей отличается по цвету от заводского покрытия деталей, не подвергавшихся ремонту, на что ей специалист ответил, что различие временное, это результат того, что свежий лак блестит сильнее старого и через несколько дней разница не будет заметна. Так же истцу пояснили, что в случае каких-либо претензий по ремонту она должна будет обращаться к своему страховщику, так как с ней они не заключали каких-либо договоров, а выполняли работы по направлению ответчика на основании заключенного договора. Так же истцу пояснили, что для того чтобы она смогла забрать автомобиль из ремонта, ей необходимо подписать акт выполненных работ, что она и сделала, подписав его не читая. Так как истец не является специалистом в области окраски автомобилей, и поскольку разница в окраске деталей со временем стала еще более заметной, она обратилась к ответчику для устранения дефектов некачественно выполненного восстановительного ремонта автомобиля. Специалисты ответчика произвели осмотр автомобиля после ремонта и установили, что факт на некачественный ремонт ее автомобиля нашел свое подтверждение. Ответчик не отрицает факт некачественно выполненного ремонта, что подтверждается актами осмотра автомобиля после ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, но от устранения недостатков выполненных работ ответчик уклоняется. На направленную в его адрес претензию ответа не дал.
Стоимость лакокрасочных работ по заказ-наряду № составила 18970 рублей и по заказ-наряду № составила — 13840 рублей, всего на общую сумму 32810 рублей.
В связи с уклонением ответчика в установленные сроки, указанные в претензии, устранить до ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исполнения от стоимости работ, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 дней или в денежном выражении, 32810 рублей х 3% х 55 дней = 54136, 50 рублей.
В связи с тем, что сумма неустойки превышает сумму стоимости восстановительных работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере стоимости работ или 32810 рублей.
В связи с тем, что истец длительное время вынуждена пользоваться автомобилем, раскрашенным в разные цвета, она постоянно испытывает чувство дискомфорта, что причиняет ей нравственные страдания, вызывающие депрессивное состояние, т.е. бездействие со стороны ответчика причиняет ей моральный вред, который она оценивает в размере 20000 рублей.
Истица просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по страховым случаям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, аналогичного заводскому по тону и цвету следующих деталей: задняя правая дверь, ручка двери, крыло заднее правое, задний бампер, задняя левая дверь. Взыскать с ответчика неустойку в размере 32810 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Анищенко С.В., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ООО «Автолэнд-Самара», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом установлено что, между истцом Анищенко О.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ полис серии 1020 №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности, по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение) страховая сумма установлена в размере 500000 рублей. Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п.9 страхового полиса 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Как следует из материалов дела с целью восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Росгосстртах» с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком ООО «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Автолэнд-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с перечислением повреждений, подлежащих устранению.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автолэнд-Самара» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС, потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п.1.1).
Ремонт автомобиля <данные изъяты>, № был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО «Автолэнд-Самара».
Согласно объяснениям истца при приемке автомобиля она обнаружила, что лакокрасочное покрытие отремонтированных деталей отличается по цвету от заводского покрытия деталей, не подвергавшихся ремонту, на что специалист ООО «Автолэнд-Самара» ответил, что различие временное, это результат того, что свежий лак блестит сильнее старого и через несколько дней разница не будет заметна, кроме того, в случае каких-либо претензией по ремонту она должна будет обращаться к страховщику, так как с ней они не заключали каких-либо договоров.
Истец обращалась к ответчику для устранения недостатков ремонта в начале ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению ООО «Росгосстртах» был осмотрен в ООО «А*». Как следует из актов осмотра: ТС отремонтировано, но имеются отличия в цвете окрашенных деталей в сервисе и заводской окрасе видимые не вооруженным глазом.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией об устранении выявленных недостатков в окраске автомобиля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, имеющиеся недостатки ремонта ТС в добровольном порядке устранены не были.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала, что в связи с некачественно выполненной работой ООО «Автолэнд-Самара» имеются расхождения в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля истца.
В соответствии со ст. 29 «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что недостатки работ должны быть устранены исполнителем работ, а не страховой компанией, поскольку ООО «Автолэнд-Самара» стороной по договору страхования не является, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору страховой компанией нести не может.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя.
При таких обстоятельства исковые требования истца об обязании ООО «Росгосстрах» устранить недостатки выполненной работы по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, аналогичному заводскому по тону и цвету подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 30 «Закона о защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не устранил в установленный срок, указанный в претензии, недостатки выполненных работ. Просрочка исполнения требования составила 55 дней.
Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10 000 рублей.
Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил права Анищенко О.Н., как потребителя, поскольку в установленный срок не устранил недостатки выполненной работы. В результате действий ООО «Росгосстрах» Анищенко О.Н. вынуждена была обращаться в суд, собирать документы, что причиняло ей неудобства, переживания, нравственные страдания.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственный страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку Анищенко О.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Анищенко О.Н. к ООО «Росгостсрах» о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «Росгосстрах» устранить недостатки выполненной работы по страховым случаям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, путем восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, аналогичного заводскому по тону и цвету следующих деталей: задняя правая дверь, ручка двери, крыло заднее правое, задний бампер, задняя левая дверь.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анищенко О.Н. неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
верховный суд российской федерации
№46-КГ13-7 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 января 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова СВ., судей Гетман Е.С. и Момотова ВВ.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску
Анищенко О | Н | к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» (далее — ООО «Росгосстрах») о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Анищенко О | Н | на апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителей Анищенко ОН. — Филатова П.Н., Анищенко СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Анищенко ОН. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах»
о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы,
взыскании неустойки в размере | руб., компенсации морального вреда
| руб., сославшись на то, что после ремонта автомобиля истца, застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, получившего
повреждения в результате произошедших страховых случаев, были выявлены недостатки выполненных работ — дефекты лакокрасочного покрытия отремонтированных деталей, однако ответчик уклоняется от устранения недостатков выполненных работ.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г. исковые требования Анищенко ОН. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Анищенко ОН. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом второй инстанции.
Судом установлено, что между сторонами 3 марта 2011 г. заключен договор
страхования транспортного средства , принадлежащего истцу на
праве собственности, по страховым рискам КАСКО в том числе ущерб и хищение.
С целью восстановления поврежденного автомобиля в ДТП, произошедших 14 сентября 2011 г., 29 октября 2011 г., 11 января 2012 г., истец обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» 15 сентября 2011 г., 2 ноября 2011 г., 17 января 2012 г. с заявлением о страховом случае, после чего был произведен осмотр автомобиля, составлен страховой акт и ответчиком было выдано направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО «Автолэнд-Самара».
Так же судом установлено, что 22 июня 2010 г. между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Автолэнд-Самара» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств,
потерпевшим, которым был причинен имущественных ущерб в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.
Ремонт принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в соответствии с направлениями, оплата которого осуществлена страховщиком на основании счетов, выставленных СТОА ООО «Автолэнд-Самара».
При получении автомобиля после ремонта истцом были выявлены недостатки в выполненной работе — расхождение в цвете лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем истица обратилась к ответчику для устранения недостатков.
27 июня 2012 г. и 10 августа 2012 г. автомобиль истца был осмотрен в ООО «Автоконсалтинг Плюс» по направлению ООО «Росгосстрах», в результате которого выявлены отличия в цвете окрашенных деталей в сервисе и заводской окраске.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
15 августа 2012 г. истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 1 сентября 2012 г., однако в добровольном порядке данные недостатки устранены не были.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Анищенко ОН., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно страховщик обязан обеспечить все условия для ремонта автомобиля страхователя, ООО «Автолэнд-Самара» не является стороной по названному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из того, что ООО «Росгосстрах» в установленном законом порядке исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив страховую выплату по договору КАСКО.
Так же судебная коллегия указала, что проведение ремонта ненадлежащего качества не свидетельствует о наступлении нового страхового случая и подлежит рассмотрению в рамках правоотношений потребителя с организацией, осуществившей ремонт автотранспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм права.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу ООО «Росгосстрах», заключив с Анищенко ОН. указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению Анищенко ОН. при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 9 страхового полиса 1020 № 1424059 от 3 марта 2011 г. в качестве способа выплаты страхового возмещения
сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Анищенко ОН. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.
Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем (Анищенко О.Н.) за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик в данном случае ООО «Росгосстрах», а не ООО «Автолэнд-Самара».
Кроме того, ООО «Автолэнд-Самара» не является стороной по указанному договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед Анищенко О.Н. в связи выявлением недостатков работ по ремонту названного автомобиля.
Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Анищенко ОН., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. подлежит отмене, а состоявшееся по делу решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г. — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 апреля 2013 г. отменить, оставить в силе решение Самарского районного суда г. Самары от 31 января 2013 г.