С заявлениями о признании частично недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 27 июля 2012 года № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме» в Высший арбитражный суд обратились (дело ВАС-10012/2013) сразу три компании: ОАО «Автофрамос», ЗАО «Вольво Восток» и ООО «Орифлэйм Косметикс»

В своих заявлениях компании отмечали, что оспариваемый приказ не соответствует пункту 3 статьи 105.16 НК РФ, содержащий весь необходимый перечень сведений о контролируемых сделках, которые налогоплательщики должны предоставлять фискалам. Это отчетный год, предметы сделок, сведения об их участниках (включая наименование организации, ИНН, ФИО и ИНН индивидуального предпринимателя), сумма полученных по ним доходов и произведенных расходов. А ФНС, по мнению заявителей, превысила свои полномочия, издав приказ, требующий от налогоплательщика указывать сверх того среди прочего основания и особенности отнесения сделок к контролируемым, условия поставки, страны происхождения товаров, место совершения сделки и отправки товара, цену за единицу товара и его количество, дополнительную информацию об участниках сделок. Кроме того, налоговики запретили группировать в одном отчете все однородные сделки и потребовали отдельного отчета по каждой из них. В общей сложности, по словам Тимофеева, приказ содержит более 100 пунктов требований к отчетности.

Однако, рассмотрев дело по первой инстанции, судьи ВАС – Владимир Тумаркин, Елена Зарубина и Светлана Петрова – с трактовкой заявителей не согласились и отказали им. В своем решении «тройка» пришла к выводу о том, что направляемое налогоплательщиком в органы уведомление должно содержать достаточно информации для проведения налоговой проверки цен контролируемой сделки и последующего вывода о соответствии или несоответствии этих цен рыночным. В обоснование своей позиции судьи ВАС сослались на п.1 ст.105.17 НК РФ, согласно которому проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок проводится, в том числе, на основании уведомления.

После поражения в надзор решила обратиться лишь «Вольво Восток». «Почему-то две другие компании решили не идти дальше», — удивлен Тимофеев. Что касается надзорной жалобы, то ее главным доводом стало то, что уведомление имеет цель проинформировать налоговый орган о контролируемых сделках, но не может подменять все последующие этапы контроля, проводимые налоговиками. В обоснование этого утверждения юристы компании ссылалась и на тот же самый п.1 ст.105.17 НК, где упоминается возможность проверки на основании уведомления, но во взаимосвязи с другими нормами. В заявлении «Вольво Восток» говорится, что проверка проводится на основании решения о ее проведении, которое может быть вынесено не позднее двух лет со дня получения уведомления (п.2 ст.105.17 НК), а в силу п.6 ст.105.17 НК РФ налоговики вправе направить налогоплательщику и участникам проверяемой сделки требование о представлении дополнительной документации. Кроме того, указывал заявитель, ниоткуда не следует возможность расширительно толковать указанный в п.3 ст.105.16 НК РФ перечень предоставляемых сведения о контролируемых сделках.

С такими доводами коллегия судей в составе Сергея Никифорова, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша согласилась и передала дело на рассмотрение Президиума ВАС. Его рассмотрение назначено на 25 февраля.

Похожие новости

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *