В обобщении, в частности, анализируются вопросы квалификации преступлений, назначения наказания и освобождение от уголовной ответственности и наказания, вопросы обеспечения права обвиняемого на защиту, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Так, разбирая одно из дел, ВС РБ отмечает, что подсудимый может быть удален из зала судебного заседания за нарушение порядка или регламента судебного заседания при условии, что он был предупрежден о недопустимости такого поведения, а также ему были разъяснены последствия удаления из зала судебного заседания.
Приговором Кумертауского городского суда РБ от 26 ноября 2012 года П. осужден по ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия ВС РБ отменила приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
По смыслу ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», из требований справедливого суда вытекает, что обвиняемый вправе по личному желанию, высказанному явно или подразумеваемому, отказаться от права принимать участие в судебном разбирательстве. Однако прежде, чем можно будет считать, что подсудимый явно, вследствие своего поведения, отказался от важного права, гарантированного статьей 6 Конвенции, должно быть очевидно продемонстрировано, что подсудимый мог разумно предвидеть последствия своих действий (Решение Европейского суда по делу “Ананьев против Российской Федерации”).
Как следует из протокола судебного заседания, П. 19 сентября 2012 года был удален из зала судебного заседания за нарушение регламента судебного заседания после неоднократных замечаний председательствующего судьи о ненадлежащем его поведении в зале судебного заседания. Между тем, перед удалением из зала судебного заседания, П. не был предупрежден судом о последствиях такого удаления, т.е. осужденному не было разъяснено, что он не будет участвовать в допросе свидетелей, исследовании других доказательств по делу, а также участвовать в прениях сторон.
Таким образом, отмечает ВС РБ, по данному делу отсутствовали безусловные основания для вывода о том, что П. предвидел наступление таких последствий в результате своего поведения.
Кроме этого, после возвращения 29 ноября 2012 года П. в зал судебного заседания, ему не была предоставлена возможность ознакомления с показаниями свидетелей, выступлениями сторон в судебных прениях. Также суд не выяснил у П. о наличии или отсутствии у него желания выступить в прениях с защитительной речью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия ВС РБ пришла к выводу о том, что суд первой инстанции существенно нарушил право осужденного на справедливое судебное разбирательство (дело №22-7120/2013).
По поводу другого дела ВС РБ указывает, что один и тот же адвокат не может быть одновременно защитником двух обвиняемых, если один из обвиняемых является взрослым, а другой — несовершеннолетним.
Приговором Баймакского районного суда РБ от 13 февраля 2013 года М., 25.10.1993 года рождения и С., 14.01.1994 года рождения, признаны виновными в совершении 22 ноября 2011 года тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Судебная коллегия ВС РБ отменила приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Как усматривается из материалов уголовного дела, интересы подсудимых М. и несовершеннолетнего С. в судебном заседании защищала адвокат А. Однако суд, допустив адвоката к участию в судебном заседании на основании предъявленного ордера на защиту обоих осужденных, не учел требования закона, изложенные в ч. 6 ст. 49 УПК РФ, согласно которым одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат другого.
Согласно п.З ч.1 ст.72 УПК РФ оказание защитником юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, либо обвиняемого, относится к обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника.
Судебная коллегия ВС РБ пришла к выводу о том, что интересы обвиняемых противоречат друг другу и в случае, когда один из обвиняемых взрослый, а другой — несовершеннолетний, поскольку в соответствии с п.З ч.1 ст. 421 УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу устанавливается влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц (дело №22-6018/2013).