По версии следствия, с 1 ноября 2011 г. по 22 марта 2012 г. Ф. системно незаконно присваивала вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «Монетный двор». Для этого она использовала бланки подписанных руководителем договоров займа. Для получения денег Ф. указывала в бланках договоров паспортные данные жителей города Кулебаки, расписываясь от имени заемщиков в соответствующей графе. В марте 2012 г. девушка передала своему директору часть принадлежащих ООО средств, вверенных ей ранее для осуществления выдачи займов. Остальную сумму, по мнению следователей, она похитила, предоставив составленные фиктивные договоры займа.

Девушка в судебном заседании свою вину не признала. Кулебакский городской суд установил, что ООО «Монетный двор» начало функционировать 7 ноября 2011 г, а Ф. приступила к работе еще 24 октября того же года. Следовательно, как заключил суд, средства были получены Ф. не от юридического лица, поскольку таковое еще не существовало.

Субъект преступления, которое вменялось в вину Ф., отметил суд, должен быть специальный — только лицо, которому похищаемое имущество вверено для осуществления правомочий, обусловленных законом, договором или служебным положением виновного (по распоряжению, управлению, доставке, хранению и т.п.). В момент принятия средств у девушки полномочий, обусловленных законом, договором на то не было, они появились с момента заключения трудового договора, с февраля 2012 года.

Кроме того, указал суд, потерпевший не представил бухгалтерских документов, по которым можно было отследить  движение средств. Между тем устранить все противоречия и сомнения можно было бы только с помощью бухгалтерской документации. Суд допускает, что все фиктивные договоры займа изготовлены Ф., но «в силу имеющихся неразрешимых противоречий» установить цель и мотив таковых действий невозможно.

По мнению суда, доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, не подтверждают и не устанавливают вины Ф. в присвоении средств ООО «Монетный двор». В большей части эти доказательства подтверждают лишь факт составления фиктивных договоров, но конкретную сумму средств и вину подсудимой в ее хищении «установить нельзя».

Суд оправдал Ф. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата; предусматривает лишение свободы на срок до 6 лет).