В августе 2009 года Руслан Хамидулин пришел в адвокатское бюро «Заика, Бокарев и партнеры». Его подозревали в растрате почти 52 млн руб. из средств двух компаний и в мошенничестве, но, несмотря на присутствие в деле адвокатов, ему требовалась дополнительная помощь юристов. В бюро взялись консультировать Хамилудина за 100 000 руб. Соглашение было заключено на неопределенный срок, но в конце 2011 года в конторе посчитали, что свой гонорар отработали. Клиент с этим не согласился. Ему все еще требовалась помощь — Мосгорсуд вернул в Хамовнический суд дело для нового рассмотрения, так как счел, что шесть лет условно — слишком мягкое наказание за такие преступления (ч.4 ст 160 УК — до 10 лет лишения свободы и ч. 3 ст. 159 УК — до 6 лет заключения ). Каким был второй приговор, неизвестно.

21 декабря 2011 года Хамидулин отправил адвокатам проект акта для урегулирования спора в досудебном порядке. Месяц спустя управляющий партнер бюро Леонид Заика ответил, что будет оказывать ему консультации лично, а само бюро находится в стадии реорганизации [этого до сих пор не произошло]. Выждав еще четыре месяца, Хамидулин обратился в Мещанский суд с просьбой взыскать с Леонида Заики и адвокатского бюро 100 000 руб. за неоказанные юруслуги, и около 40 000 руб. за пользование чужими средствами и оплату представителя.

Правосудие скорым не получилось. Только в августе судья Юлия Притула безуспешно попыталась рассмотреть дело по существу — на заседание не явился сам Хамидулин. В октябре стороны заявили о готовности подписать мировое соглашение, но так и не смогли этого сделать. В результате иск Хамидулина к адвокатскому бюро был удовлетворен — в его пользу взыскали 147 196 руб. (100 000 руб. — возмещение ущерба, проценты за пользование чужими деньгами — 23 172 руб., расходы на представителя — 20 000 руб., возврат госпошлины — 4 024 руб.). В то же время суд отказался взыскивать деньги непосредственно с адвоката Леонида Заики, так как исполнителем по договору является юрлицо — адвокатское бюро.

Несмотря на недовольство Заики, который подал апелляционную жалобу, решение устояло в Мосгорсуде. Он настаивал, что услуги Хамидулину оказали «в полном объеме». В это коллегия судей Мосгорсуда под председательством Любови Сергеевой не поверила. «[Довод] является несостоятельным, поскольку доказательств ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено», — говорится в судебном акте, опубликованном на прошлой неделе.

Отвергла апелляция и слова Заики о том, что он «не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом». «Заика знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку являлся в судебное заседание 22 октября 2012 года, давал пояснения по иску», написали судьи. Безуспешной оказалась и попытка адвоката оспорить взыскание процентов за использование чужих средств.

У Леонида Заики другой взгляд на произошедшее. «Он [Хамидулин] не с улицы ко мне пришел. Мои друзья посоветовали ему ко мне обратиться, — рассказал «Право.Ru» Заика. — У него уже был адвокат, фактически я ему и не нужен был». По его словам, он рассчитывал, что адвокат задействует какой-то административный ресурс, но получил отказ. «Моя функция заключалась в том, чтобы давать ему консультации, — настаивает Заика. — Потом я рекомендовал ему адвоката, тот заключил с ней соглашение». Однако, уточняет Заика, она его разорвала — клиент ее оскорблял.

Более того, по словам Заики, Хамидулин сам настоял на оплате услуг. «Я хотел без оплаты [обойтись]», — рассказывает он. Но тот настоял, что работа должна быть оплачена. Консультации длились в течение месяца, а потом клиент и адвокат разошлись. Появился с иском Хамидулин только спустя четыре года, говорит адвокат. По его словам, бывший клиент сам не захотел заключать мировое соглашение.