ГАС «Выборы», информационная система для автоматизации избирательных действий, была создана по заказу ЦИКа в 1994 году. С 1995 года контракты по ее поддержке и развитию стала получать компания-системный интегратор «КРОК инкорпорейтед» — она поставляла оборудование и оказывала IT-услуги. Помимо «КРОКа» с ГАС «Выборы» работают несколько российских и иностранных компаний, том числе НИИ «Восход», «Инософт», HP, Oracle.
Очередной открытый аукцион был объявлен 29 августа 2012 года. Победитель получал право заключить госконтракт на выполнение работ «по реализации первого этапа технорабочего проекта по модернизации подсистемы отображения информации коллективного пользования комплекса средств автоматизации» ГАС «Выборы». В рамках этого договора Центризбирком должен был получить большую партию видео-, теле- и радиооборудования. Стартовая цена госконтракта составляла 100,54 млн руб.
Заявки на участие в аукционе подали три компании, одна от борьбы отказалась, а 25 сентября 2012 года было отстранен конкурент «КРОКа» — ООО «Винтегра Ай Ти», которое было готово выполнить контракт за 99,53 млн руб. Причиной стало «предоставление недостоверных сведений» — характеристики процессора видеостен Extron Quantum Connec не соответствовали написанным «Винтегрой» в заявке (чтобы выяснить это, заказчик обратился к производителю — Extron Electronics ). В итоге победителем был объявлен «КРОК», во время торгов на понижение опустившийся до 100 млн руб.
«Винтегра» подала по этому поводу жалобу в ФАС, сочтя свое отстранение от торгов нарушением. Однако 8 октября 2012 года ЦИК, несмотря на это, заключил с «КРОКом» контракт. После этого от «Винтегры» в ноябре 2012 года последовало уже обращение в суд (дело А40-149544/2012).
Истец требовал признать результаты аукциона недействительными и обязать Федеральный центр информатизации при ЦИКе перезаключить контракт. Главный довод «Винтегры» заключался в том, что госконтракт с «КРОК» не мог быть подписан, так как ФАС еще не вынесла решение по жалобе (комиссия ФАС решила, что претензии «Винтегры» не обоснованы, только 11 октября). «Истец в исковом заявлении указал, что рассмотрение уполномоченным органом жалобы на действия заказчика является безусловным основанием для приостановления заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме до окончания рассмотрения жалобы», — цитируется исковое заявление в материалах дела.
Но судья Максим Кузин с такой логикой не согласился. «Согласно положению ч.4 ст.60 закона о размещении заказов, [уполномоченный чиновник может] приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, направив в письменной форме <…> требование [заказчику или организатору торгов], которое является для них обязательным. Только в случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы», — говорится в решении, опубликованном в пятницу. При этом хронология разбирательства, по мнению судьи, говорит о том, что контакт был подписан до того, как в ЦИКе узнали о существовании жалобы. «Жалоба поступила в ФАС и была зарегистрирована 5 октября 2012 года (пятница). Оспариваемый контракт был подписан со стороны заказчика 8 октября 2012 года в 09:51, [тогда как] дата и время публикации сведений о жалобе на сайте госзакупок — 8 октября 2012 года (понедельник) в 16:42», — написал судья.
Других оснований для признания торгов незаконными суд тоже не нашел. Истец, как решил судья Кузин, не представил доказательств свидетельства нарушения закона во время их проведения. «В судебном порядке истец положения конкурсной документации не оспаривал, [к торгам] был допущен, принимал участие в аукционе на условиях, равных для всех участников конкурса, представлял свои предложения по цене лота. <…> Согласно решению ФАС нарушения в действиях заказчика не установлены, жалоба истца признана необоснованной. Таким образом, контракт заключен надлежащим образом в полном соответствии с положениями закона о размещении заказов», — констатировал суд.
Судья Кузин также учел и то, что «КРОК» уже исполнил спорный контракт, а «Винтегра», которая должна была доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены ее нарушенные права, не сделала этого. В результате требования истца были отклонены.