Банк был неправ, когда не стал оперативно возвращать клиенту списанные с его карты деньги, решила первая инстанция, но одновременно в ее решении появилась и противоречащая этому выводу фраза. Дело дошло до апелляции, и та решила наказать «ВТБ 24» строже — теперь он заплатит на 80% больше. Даже судебные расходы вкладчика будут компенсированы в полном объеме.

В августе 2012 года Алексей Воротников пришел со своей картой госбанка «ВТБ 24» за деньгами к банкомату и с удивлением обнаружил, что она заблокирована. Раздосадованный вкладчик обратился в кредитную организацию, и там ему сообщили, что виной случившемуся стали четыре подозрительные операции на общую сумму 80 984 руб, совершенные в этом же месяце в Киеве. Воротников тут же подал в банк заявление, сообщив, что из Москвы летом на Украину не выезжал, карту никому не передавал, а потому деньги на его счет следует к указанному им разумному сроку вернуть.

Что ответили в «ВТБ 24» неизвестно, но с выполнением клиентского запроса не спешили, и 30 августа Воротников обратился в Мещанский районный суд. В заявлении, кроме скорейшего возврата средств, истец потребовал обязать банк заплатить 432 руб. за пользование его деньгами, выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за отказ добровольно решить вопрос (29 154 руб.) и расходы на составление иска и юридическую помощь (16 500 руб.) А чтобы банк не смог ссылаться на свои внутренние документы, Воротников попросил признать ничтожными абз.З п.6.3, п.9.2. и п.9.3 правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему. Эти положения устанавливают, что все операции по карте с использованием ПИН-кода признаются совершенными владельцем и не могут быть оспорены, а банк, если он не смог установить, что картой воспользовался не клиент, ответственность за такие операции не несет.

Первое заявление Воротникова судья Юлия Притула завернула, и рассмотрение дела по существу началось только в октябре 2012 года. В ходе разбирательства банк вернул деньги на счет, а вынесенное 14 декабря 2012 года решение оказалось непонятным. На сайте суда первой инстанции оно не опубликовано, но если судить по материалам Мосгорсуда, то судья сочла правильным взыскать, как и требовал истец, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 24 дней по ставке 8% годовых (432 руб.), а также 500 руб. в счет компенсации судебных расходов. А оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не нашла, поскольку банк добровольно удовлетворил требования истца о возврате спорной суммы. Однако одновременно в решении суда было написано, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

После этого Воротников пошел искать правду в Мосгорсуде. До апелляционной коллегии жалоба добралась 26 апреля 2013 года, та противоречие заметила, отменила странное решение и приняла новое (опубликовано на прошлой неделе). Судьи указали, что банк никаких возражений по существу, как и доказательств правомерного удержания наличности истца не предоставил, а потому должен быть наказан строже. В дополнение к процентам за пользование чужими денежными средствами с него взыскана неустойка за 12 дней по ставке 3% годовых, компенсация морального вреда (2000 руб.) и штраф за нарушение закона о защите прав потребителей (15 793 руб.). Кроме того, что редко случается, и судебные расходы оппонента банк обязали возместить в полном объеме. А вот его правила ни первая инстанция, ни Мосгорсуд трогать не стали. «Доказательств нарушения [ими] прав истца суду представлено не было», — говорится в апелляционном определении.