До ВАС дошел спор вкладчика обанкротившегося Соцгорбанка Сергея Дойникова с госкорпорацией «Агентство по страхованию вкладов», конкурсным управляющим этой кредитной организации. В рамках дела о ее несостоятельности (А41-16922/2011) АСВ потребовало признать недействительным перевод 21 млн руб. с соцгорбанковского счета Дойникова в ОМП-Банк и применить последствия недействительности этой операции. Спорный перевод был выполнен 25 марта 2011 года, 18 апреля Центральный банк отозвал у Собцгорбанка лицензию, а 7 июня того же года банк был признан банкротом. Дойников получил предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному банку, аргументировало свою позицию АСВ, и все три судебные инстанции Московского округа с этим согласились.

Но вкладчик подал надзорную жалобу, и коллегия ВАС нашла основания для передачи дела в президиум. По мнению судей (Иван Разумов, Наталья Весенева, Юрий Киреев), нижестоящие инстанции не учли, что в соответствии с п.2 ст.61.4 закона о банкротстве сделка должника, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности, может быть оспорена как сделка с предпочтением, только если ее цена превышает 1% стоимости активов должника. А поскольку переводы денег по поручениям клиентов относятся к обычной деятельности банка, то конкурсный управляющий, указала в определении коллегия ВАС, «должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы [такой] деятельности, а также представить обосновывающие данный довод доказательства».

АСВ это не сделало, считают судья Разумов и его коллеги. Оно не представило, например, доказательств осуществления банком спорного перевода в обход других распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Не нашла тройка судей в деле доказательств и аффилированности вкладчика с должностными лицами ЦБ или сотрудниками Соцгорбанка, которая могла бы свидетельствовать о том, что вкладчик знал о неизбежном отзыве лицензии у банка. Кроме того, отметила коллегия ВАС, конкурсный управляющий не объяснил, почему из всех переводов и платежей, совершенных Соцгорбанком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции, в том числе перевод средств со счета Дойникова.

Подход судов, которые не учли отсутствие всех этих доказательств, по мнению коллегии ВАС, означает, что все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, можно признать недействительными. Это, отметила в определении коллегия, «ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота».

По мнению экспертов, такая позиция коллегии ВАС означает смену тенденции. «Последние три-четыре года суды по заявлению конкурсных управляющих отменяли все совершенные за месяц до отзыва лицензии сделки как предпочтительные», — говорит партнер юридической группы «Яковлев и партнеры» Кира Корума. Она надеется, что Президиум ВАС поддержит коллегию, поскольку такой подход действительно обеспечивает баланс интересов и направлен на защиту добросовестных кредиторов. «Нельзя запретить клиенту банка распоряжаться своими деньгами до того, как у банка отозвана лицензия, если не удалось доказать, что этот клиент действовал недобросовестно, — согласен партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Некторов. — АСВ должно защищать кредиторов, но увеличение конкурсной массы за счет физических лиц, которым в преддверии банкротства банка удалось спасти свои деньги, вряд ли можно считать действиями в их интересах».