«Трансаэро» подала надзорную жалобу, и 10 апреля коллегия ВАС передала дело (А40-50320/2012) в президиум для пересмотра. По мнению тройки судей, у Муталибова, купившего довольно крупный пакет акций серьезной компании и «осуществившего [таким образом] существенные инвестиции в ценные бумаги», возникает «ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений». Коллегия ВАС согласилась с судом первой инстанции, что при проявлении должной заботливости и осмотрительности Муталибов, перестав в 2004 году получать приглашения на собрания акционеров и дивиденды, должен был обратиться за разъяснениями к эмитенту и регистратору и узнать о списании ценных бумаг. Таким образом, сделала вывод тройка судей, следует признать срок исковой давности пропущенным вследствие продолжительного безразличного отношения истца к ценным бумагам.

Эксперты возмущаются. По мнению управляющего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» Юлия Тая, определение коллегии ВАС необъяснимым образом превращает права акционеров в обязанность. «Указание коллегии на «ожидаемое стремление» акционера с 5-процентным пакетом «проявлять интерес к судьбе своих вложений» неубедительно, поскольку такие выводы противоречат не только действующему законодательству о ценных бумагах, но и самой сути собственности, не требующей ее постоянной проверки», — считает он. Кроме того, по мнению Тая, позиция тройки судей расходится и с подходами ВАС — он обратил внимание на постановление президиума по делу Эль-Гавхари (А40-26057/2011). Тогда надзор решил, что именно на эмитента возлагается бремя доказывания законности передачи прав по ценным бумагам, если утративший их владелец подтвердил существование права собственности, но не может точно указать, как и при каких обстоятельствах он их лишился. Руководитель корпоративной и налоговой практики адвокатского бюро «Леонтьев и партнеры» Мария Волкова тоже согласна с позицией кассационного суда. Она считает, что вопрос об истечении срока исковой давности не должен решаться без выяснения всех обстоятельств дела.

А Тай, демонстрируя абсурдность подхода судей ВАС, привел пример держателей бумаг крупнейших российских компаний, получивших их в процессе приватизации, но ни разу за 20 лет не посещавших собрания акционеров и не интересовавшихся судьбой акций и дивидендами. «Если согласиться с позицией коллегии, то их акции можно без всяких правовых оснований списать в пользу нынешнего руководства компании или мажоритарных акционеров, а потом в суде ссылаться на исковую давность», — иронизирует управляющий партнер «Бартолиуса».