В обзоре рассматриваются ошибки судов при рассмотрении уголовных дел, дел об административном правонарушениях, разрешении гражданских дел и иных споров.

 Так, анализируя один из приговоров, ВС РТ отмечает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использованы для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

 По приговору Набережночелнинского городского суда от 21 ноября 2007 г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 мая 2009 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней.

 Набережночелнинским городским судом 19 декабря 2011 г. П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ за совершение 2 преступлений на 5 лет за каждое преступление; по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год  10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 марта2012 г. приговор оставлен без изменения.

 По приговору суда П. признан виновным в совершении 3 покушений на незаконный сбыт наркотических средств: 8 апреля 2011 г. — смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, массой 0,20 грамма; 12 мая2011 г. — смеси, содержащей нафирон, являющийся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,265 грамма, то есть в крупном размере (УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая2011 г. № 97-ФЗ); 26 мая2011 г. — смеси, метилиндиоксипировалерон, нафирон, являющееся производным от наркотических средств от «N-метилэфедрона», массой 0,30 грамма, что образует крупный размер (УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая2011 г. № 97-ФЗ).

 Кроме того, П. признан виновным в незаконном хранении до 26 мая 2011 г. без цели сбыта наркотического средства нафирон, являющегося производным от «N-метилэфедрона», массой 0, 370 грамма, то есть в крупном размере (УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая2011 г. № 97-ФЗ).

Как отмечает президиум ВС РТ, выводы о виновности П. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 8 апреля 2011 г., в незаконном хранении до 26 мая2011 г. без цели сбыта наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, П. осужден за 3 покушения на сбыт наркотических средств у одного и того же покупателя Б., действовавшего в рамках оперативно-рaзыскного мероприятия «проверочная закупка».

Однако вопреки задачам оперативно-разыскной деятельности после того, как 8 апреля 2011 г. оперативные сотрудники уже выявили факт передачи П. героина, они не пресекли его действия, а вновь 12 и 26 мая 2011 г. посредством действий привлеченного лица, провели однотипные оперативно-разыскные мероприятия в отношении уже известного им лица, спровоцировав его на дальнейшую продажу наркотических средств.

Из приобщенных к материалам уголовного дела постановлений о приведении проверочных закупок видно, что указанные оперативные мероприятия во всех трех случаях проводились с целью документирования преступной деятельности парня по имени М., занимающегося сбытом синтетических наркотических средств.

Признав П. виновным в трех покушениях на сбыт наркотических средств, суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверочных закупок после 8 апреля 2011 г., и не мотивировал свой вывод о наличии в действиях осужденного  совокупности преступлений по указанным эпизодам.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований указанного кодекса, являются недопустимыми.

С учетом изложенного, в части осуждения П. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ по эпизодам от 12 и 26 мая 2011 г. президиум ВС РТ приговор отменил, производство по делу прекратил (постановление от 7 ноября 2012 года по делу № 44-У-671).