Сергей Сидоров покинул пост гендиректора ЗАО «ЮниКредит Секьюритиз» одновременно с реструктуризацией инвестиционно-банковского бизнеса итальянской финансовой группы UniCredit Group в России — 15 декабря 2011 года. Причиной увольнения было соглашение сторон, но в июле 2012 года Сидоров обратился с иском о взыскании невыплаченных ему денег – 180 млн руб. По мнению Сидорова, компания осталась должна ему 125 млн руб. в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора, 47 млн руб. составляли поощрительные выплаты и, наконец, 10 млн руб. должны были перечислить на основании соглашения о расторжении договора. В подтверждение своих слов представители инвестбанкира показывали Наталье Калининой, судье Басманного районного суда Москвы, как само соглашение, так и дополнения к нему, где были зафиксированы эти выплаты.

Оппоненты апеллировали к процессу в Арбитражном суде города Москвы (заявление подано 14 сентября 2012 года), где рассматривался иск компании к самому Сидорову (дело А40-124137/2012). Там компания требовала от него возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей. К ним была отнесена выплата Сидоровым «без каких-либо на то оснований» бонуса в размере 25 млн руб. директору по персоналу «ЮниКредит Секьюритиз» Михаилу Славнову, который также подписал письма о премировании Сидорова от имени компании. А партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Леонид Данилов, представлявший на одном из первых заседаний 26 сентября 2012 года Сидорова говорил, что «процесс в АСГМ инициирован лишь для затягивания» спора о выплате компенсаций и отметал существование причинно-следственной связь между бонусами его доверителя и Славнова.

Тем не менее первым закончилось именно арбитражное разбирательство. 20 февраля 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Сидорова 23,4 млн руб. (кассационная жалоба на его постановление пока оставлена без движения). Но и в суде общей юрисдикции бывшему гендиректору «ЮниКредит Секьюритиз» удача не сопутствовала. Накануне было опубликовано принятое 8 февраля 2013 года решение судьи Калининой — Сидорова было отказано в удовлетворении его требований.

Впрочем, в суть договорных отношений Сидорова с работодателем она вдаваться не стала. «Поскольку истцу было известно об его увольнении 15 декабря 2011 года, у него должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет», — говорится в решении. А поскольку данных об обстоятельствах, препятствующих обращению в суд в установленный законом трехмесячный срок не предоставлено, то, по мнению судьи Калининой, требования инвестбанкира не подлежат удовлетворению из-за пропуска срока исковой давности.

Его представители, однако, не сдаются. «Соглашением о прекращении трудовых отношений были предусмотрены определенные сроки выплаты компенсаций (июнь и декабрь 2012 года — прим. авт.) и в суд господин Сидоров смог обратиться лишь тогда, когда эти сроки наступили. Разумеется, сделано это было в пределах трехмесячного срока, установленного законом для разрешения трудовых споров», — сказал  адвокат истца Константин Астафьев. По его мнению, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности «как минимум, нелогичен и противоречит буквальному тексту соглашения, имеющегося в материалах делах». Астафьев сказал, что апелляционная жалоба в Мосгорсуд уже подана «Мы надеется, что [его] судьи изучат этот вопрос более внимательно», — сказал он. Дата рассмотрения жалобы пока не назначена.